Er journalister røde lejesvende?

Det lyner gennem borgerlige kredse og især blandt ekstremisterne i Dansk Folkeparti og skrigosfæren: Medierne er røde, de er samfundsundergravende, de onde, onde, MSM (MainStream Media)  forholder os sandheden og bilder os ind, at verden faktisk ikke ser ud som beskrevet i det seneste nummer af Danskeren og Dansk Folkepartis nyhedsbrev.

Og når medierne er røde, er det, fordi journalisterne er røde. MSM forråder deres land, fordi de skjuler sandheden om indvandringen, ivrer eurofascisterne.

Men passer det? Professor i statskundskab fra Syddansk Universitet Erik Albæk angriber det fra en uventet og for den ideologisk fastlåste ganske unfair vinkel, nemlig den rent empiriske.

Albæk har foretaget en statistisk undersøgelse af landets journalistelever og af de politiske journalister på Christiansborg, og resultatet er ret klart: Danmarks journalister er mindre venstreorienterede end befolkningen som helhed. De er også  mindre højreorienterede og er således klart mere tilbøjelige til at stemme på et midterparti, igen end befolkningen som helhed.

Albæk konkluderer:

Hvad der adskiller danske politiske journalister og journaliststuderende markant fra befolkningen som helhed såvel som fra personer med gymnasieuddannelse, er, at de er midtsøgende – om end i opposition til den siddende regering.

Om det så har nogen betydning for journalistikken, dvs. om journalisternes politiske holdninger påvirker deres journalistiske produkter…, har vi endnu ikke forskningsmæssigt belæg for at vurdere i dansk sammenhæng.

Udenlandske undersøgelser tyder på, at journalisternes personlige holdninger næsten intet betyder. Langt vigtigere er f.eks. den kultur, der kollektivt opstår over tid på en nyhedsorganisation. En kultur, som blandt andet er bestemt af organisationens ejerskab og lederskab, og som påvirker den enkelte journalists arbejde.

Så hvis journalister i deres arbejde kan forekomme at understøtte en bestemt politisk dagsorden, vil det ofte ikke have noget med deres eget ståsted at gøre, men skyldes f.eks. arbejdspladsens holdninger og journalistiske traditioner. Vi kan her ønske os en systemisk analyse á la Bourdieu, men helt fundamentalt forekommer det i hvert fald, at journalistikken i en kommerciel verden som den moderne altid vil understøtte det “etablerede” verdenssyn, som den samtidig selv skaber ved at spejle sig i det. Nyhedsformidlingen svælger således ofte i mistanker om afvigelse fra “normal” adfærd, lige som det vigtigste i en historie ofte kan være det, som ikke siges, men underforstås.

Men en sådan systemisk analyse hører for dansk presses vedkommende fremtiden til.

Til gengæld regner jeg med, at vi nu én gang for alle har fået hamret en pæl igennem vandrehistorien om de “venstresnoede” danske journalister.

Link: Er journalister røde lejesvende?

Antisemitisk, højreekstremistisk overfald på åben gade i Århus

Tankevækkende:

Det kan være farligt at være politisk aktiv i Århus. Det måtte Enhedslistens 19-årige folketingskandidat Sarah Victoria Bruun sande, da hun blev slået ned på gaden i weekenden. Hun var på vej til fest i Huset.

»Jeg var på vej til fest, da jeg så en mand stå og sætte klistermærker op. Da jeg så, at det var en nazi-mærkat, lavede jeg en eller anden grimasse og gik videre. Jeg gik tre-fire skridt, og så blev jeg ramt af et hårdt slag bagfra. Jeg røg direkte i asfalten«, siger Sarah Victoria Bruun til B.T.

Hun har stadig sår i ansigtet efter at have ramt asfalten. Da hun lå på jorden, blev der råbt ad hende.

»Jeg hørte ham sige: »Det er din egen skyld, Sarah«, og han sagde også »Jøde«. Det var ret uhyggeligt, at han kendte mit navn og åbenbart også min baggrund, for jeg er halvt jøde. Jeg har ellers ikke gjort mig bemærket, udover at jeg er opstillet for Enhedslisten …«

Det har længe været klart, at Århus er samlingssted for højreekstremister af enhver art, men det er trods alt sjældent, man ser et så åbenlyst politisk overfald, beregnet på at tage modet fra en folketingskandidat.

De plejer vist at holde sig til at knuse ruderne i Enhedslistens lokaler i nærheden, men på det sidste har der været flere tilfælde. Måske et eksempel på, at volden er ved at brede sig fra Dansk Folkepartis og Camres Endlösung-retorik og ud på gaden?

Sarah Palin – professionel løgnhals

Rolling Stone har samlet en liste af 11 myter om Sarah Palin, suppleret med de hårde, verificerede fakta.

Det er lidt af en øjenåbner, især hvis man stadig har en eller anden forestilling om, at McCain er en gentleman, hvis ord man på nogen måde kan regne med:

1. THE MYTH: “She took the luxury jet that was acquired by her predecessor and sold it on eBay. And made a profit!” — John McCain, at a campaign stop in WisconsinTHE FACTS: No one bought the jet online. It was eventually sold through an aircraft broker — at a loss to taxpayers of nearly $600,000.

2. THE MYTH: “I told the Congress ‘Thanks, but no thanks’ on that Bridge to Nowhere.” — Sarah Palin, convention speech

THE FACTS: Supported the infamous pork project in her 2006 run for governor, even after Congress had killed the bridge; derided its opponents as “spinmeisters.” Reversed her stance a year later — but kept the money, doling out the $223 million in federal funds to other pork projects throughout the state.

3. THE MYTH: “We … championed reform to end the abuses of earmark spending by Congress.” — Sarah Palin, convention speech

THE FACTS: As mayor, employed a lobbyist who also worked for Jack Abramoff to secure $27 million in pork spending for Wasilla — more than $4,000 per resident. In her two years as governor, requested $453 million in earmarks. Alaska ranks first in the nation for pork, raking in seven times the national average.

Take note, punditokrater og andre!

Link: The Truth About Sarah Palin (via Boing Boing).

Var 80ernes flygtningepolitik “dum og naiv”?

Lars Raapil så et spinatbed, tog tilløb, samlede benene og sprang skrev, endda i et ellers fornuftigt indlæg: “Det eneste, Tomas Kirstein har ret i, er at den indvandrings- og flygtningepolitik, der blev ført i Danmark i 80erne og 90erne var dum og naiv, men …”

Var den det? Var det “dumt og naivt” at modtage flygtninge fra Bosnien og Iran? Allan følger beundringsværdigt op ovre på sin mavepuster-blog, hvor han sætter sagen på spidsen ved at spørge, om det var “dumt og naivt” at redde de europæiske jøder fra udryddelse under 2. Verdenskrig:

Lad os kigge lidt mere på denne “dumme og naive” politik. Hovedmængden af flygtninge der kom i 80erne var iranere – der flygtede fra det som Dansk Folkeparti beskriver som et nazistisk land, ja selv Angela Merkel har lavet sammenligningen. Sammenligningen er naturligvis stupid, men der er vist ingen tvivl om at Iran er et frygteligt land at leve i, og dem der flygtede ofte flygtede fra den sikre død. Det var altså disse flygtninge vi var dumme og naive at hjælpe.

Derefter kom vi så til 90erne hvor de fleste flygtninge kom fra Ex-jugoslavien. Alle typer jugoslavere flygtede, lige fra muslimske albanere til kristne serbere. De flygtede fra krig, død og ulykke, og i ekstreme tilfælde fra etniske udryddelse. Igen åbnede vi dørene og lod naivt folk undslippe etnisk udrenselser af værste skuffe.

Amila – der sammen med sin mor flygtede fra ex-jugoslavien, har et fremragende blogindlæg om netop den “dumme og naive” flygtningepolitik, der reddede hende fra død og krig. Hun ville aldrig være sluppet ind i Danmark hvis den nuværende regering sad på magten, og kan ikke forstå at det var “dumt og naivt” at redde hendes liv.

Mit spørgsmål til højrefløjen og midten af dansk politik, der som en folk naivister smider skældsord efter tidligere tiders indvandringspolitik – Var det en fejl at redde jøderne fra udryddelse af nazisterne? Var det en fejl at redde politiske flygtninge fra det i beskriver som et nazistisk land? Var det “naivt” at redde bosniske muslimer fra etnisk udryddelse?

Og var det “naivt”, kunne man fortsætte, at tage imod flygtninge fra Saddam Husseins diktatur i Irak? Ja, for allerede før invasionen i 2003 sendte vi mange af dem tilbage.

Jeg må bare korrigere Allan: De europæiske jøder blev i det store og hele ikke reddet fra udryddelse. Endlösung virkede faktisk efter hensigten, de seks millioners død og de tilhørende progromer har faktisk udslettet Nord- og Centraleuropas jødiske samfund.

De danske jøder blev temmelig mirakuløst reddet, men også her var der mange mennesker, der ikke syntes, at Danmark skulle være så “dum og naiv” at give husly til tyske flygtninge, og op gennem 30erne blev jødiske flygtninge rutinemæssigt afvist og returneret, når de viste sig ved Padborg og Rødby. Konsekvensen af at sige, at 80ernes flygtningepolitik var “dum og naiv” er, at man ønsker at sende mennesker i nød tilbage til forfølgelse, tortur og død.

Havde det stået til dem Dansk Folkeparti, Kierstein og nu åbenbart også Raapil, som jeg ikke troede, var på den galej -var Amila og tidens øvrige bosniske og iranske flygtninge ikke blevet reddet.

Havde det stået til dem, havde ca. en promille af befolkningen ikke været så “dumme og naive” at redde deres jødiske medborgere, da det gjaldt i 1943. Så er det sagt.

Endnu en gang tak til Allan for at påpege det.

The Big Bailout: Det er da godt, nogen tænker på almindelige mennesker også

Joseph Stiglitz i The Guardian:

We are told the patient needs a massive transfusion; but everyone can see that the patient is suffering from internal bleeding – in California, the number of foreclosures may already be outpacing voluntary sales. Yet nothing is being done to stem the haemorrhaging.

While the president says the economy faces the risk of economic meltdown, he threatens to veto a stimulus package that would create jobs – and he seems particularly adamant about a stimulus package that includes improved unemployment benefits. Traditionally, this is done when there is a threat of an economic downturn; if the downturn doesn’t materialise, it doesn’t cost anything. And while the administration and Wall Street promise this is just a temporary loan, not a bail-out, there was strong opposition to making the financial industry pay for any losses. Why would that be, if they are so sure that there won’t be losses?

Lad os redde Wall Street – men bedre sikring af de arbejdsløse, så vi ikke får så mange tvangsauktioner? The horror!

Link: Good day for democracy

Bailout eller ej: Krisen kradser i Middle America

Det er endnu for tidligt at sige, om Bushs kriseplan går igennem.

Men hvordan er effekten af boblen krisen og ophedningen i Main Street, det Middle America, alle politikerne bejler til og alle er klar til at røvrende, så snart det får chancen? Hvad siger manden på gaden i Chattanooga, Tennessee, eller Beaver Falls, Pennsylvania?

Tjah. I dagens Guardian rapporter Paul Harris fra Yonkers, New York:

Yonkers residents are preparing grimly for hard times ahead. The effects of the credit crunch, the failed bail-out plan and the seemingly endless news about collapsing banks, has people on Yonkers’ Main Street deeply fearful for the future.

“I am really, really worried,” said Ellen Mittman, a retiree. She feared for her credit cards and her savings and was already cutting back on her spending. “I have been stopping doing things. I don’t go out to dinner anymore. I don’t spend any more money on buying clothes. I am cutting back. Everyone is cutting back,” she said. “They have to pass something. I know they have to. But I blame Bush. I blame the deregulation. All they cared about was the fat cats.”

With the cable news channels blaring out doom and gloom and newspaper headlines detailing the latest predictions of collapse, many ordinary Americans are simply tightening their belts. That might be a prudent step, but it will hurt small businesses as consumer spending falls. Those businesses will need even more credit to survive. Yet with bank lending virtually frozen, that credit will be much harder to find. Businesses will start to close, jobs will be lost and consumer spending will tighten further. The cycle will begin again.

Link: ‘I blame Bush … all they cared about was the fat cats’