Fra hans bog “KUN ÉN GUD” (People’s Press 2008), s. 341:
Kan islam bruges til at etablere et ægte demokrati i Mellemøsten? Kan en moderne islamisk stat skabe overensstemmelse mellem fornuft og åbenbaring og derved skabe et demokratisk samfund, der er baseret på de etiske idealer, profeten Muhammad stadfæstede i Medina for næsten 1500 år siden?
Islam ikke alene kan. Islam skal. Og det foregår i virkeligheden allerede i dele af den muslimske verden. Men det er en proces, der kun kan baseres på islamiske traditioner og værdier. Den væsentligste lære, der kan drages af Europas forfejlede “civilisationsmission” er, at hvis demokratiet skal være levedygtigt og bestående, kan det aldrig importeres.
Jamen hov? Er Europa ikke truet af islam, så vi i virkeligheden burde være bange for, at noget sådant skulle ske?
Lad mig reformulere spørgsmålet: Er “Europa” “truet” af “islam”? Det er der nogen, der mener, primært paranoide intellektuelle letvægtere. For nu at imødekomme en sådan indvending, og for at understrege, at Aslan ikke nærer mange illusioner om den øjeblikkelige status af hans demokratisk-islamiske vision, tillader jeg mig også at citere denne korte status over den islamiske verden anno 2008:
Egypten er et enevælde, der udgiver sig for republik, med en livstidspræsident og et afmægtigt parlament. Syrien er et arabisk diktatur, hvis hersker regerer efter landets almægtige militærs forgodtbefindende. Jordan og Marokko er ustabile kongedømmer, hvis unge monarker har taget forsagte skridt hen imod demokratisering, dog uden at fortabe retten til deres enevældige styre. Iran er et fascistisk land, der styres af en korrupt gejstlighed, der sætter hårdt ind på at forhindre ethvert forsøg på demokratiske reformer. Saudi-Arabien er et fundamentalistisk teokrati, hvis eneste forfatning er Koranen, og hvis eneste lov er sharia. Alle disse lande betragter ikke alene sig selv som virkeliggørelsen af det medinensiske ideal. De betragter også hinanden som lande, der på foragtelig vis vanhelliger dette ideal.
Forestiller man sig, at så uenige diktaturlande nogensinde skulle blive enige om noget som helst, der nogensinde skulle kunne true Europa? De omtalte intellektulle letvægtere kan vist godt se at pakke deres grej.
Den fremtidige udvikling i Mellem-Østen er et internt islamisk anliggende, hvor vi som europæere ikke rigtig kan gøre fra eller til, bortset fra, at vi kan håbe på, at en demokratisk og menneskeretsanerkendende reform, som bl.a. Aslan taler for og som vi før har skrevet om her på siden. Eller … en ting, vi måske kunne gøre, er at bede de intellektuelle letvægtere om at skrue lidt ned fra deres paranoia. Europa er ikke ved at blive oversvømmet af islam, og den islamiske verden udgør knap nok en trussel mod sig selv.
Lad os med andre ord sætte alle de hadere, der i Danmark mest repræsenteres af Dansk Folkeparti og omegn, på porten. Karen Jespersens exit før en forventelig Løkke-fyring er i den forbindelse måske et gunstigt tegn.
Jeg kom engang til at bevæge mig ind på den tosses blog. Altså ikke Reza men ham på JP-bloggen. Det var skræmmende og bizart, og jeg besluttede mig for, at det forhåbenligt ikke var noget, man behøvede at tage seriøst -- og at jeg ihvertfald ikke havde hverken lyst eller energi til at at beskæftige mig med en paranoid psykose, hvis holdninger til syneladende ligger en halv tomme til venstre for Hitler (ja, jeg sagde ordet). Nu narrede du mig til at trykke på ikke blot ét men hele to links til hans uhyggelige verden. Øv!
Jeg prøver som sagt at undgå den slags og bilder mig selv ind, at sådan en ekstremist ikke spiller nogen rolle. Kan du oplyse mig om, hvorvidt hans udskejelser også bliver trykt i papir-udgaven af JP?
Morten Uhrskov Jensen har en høj stjerne i visse kredse og har flere gange fået lov til at føre sine tvivlsomme teorier frem i kronikker i den trykte udgave af JP, jfr. her:
http://www.modspil.dk/politik/det_ligner_racisme.html
Snarere end uden indflydelse ville jeg antage, at han som en anden Nicolai Sennels er en af dem, der gør det ideologiske fodarbejde for propagandisterne. (Ganske rigtigt øv -- så langt de er kommet i deres bestræbelser for at overtage vores land!)
Landede lige her, og ser dette:
“og derved skabe et demokratisk samfund, der er baseret på de etiske idealer, profeten Muhammad stadfæstede i Medina for næsten 1500 år siden?”
Etiske idealer? At dræbe sin jødiske naboer og sælge deres koner og børn som slaver? At lukke kvinderne inde i husene, -- som islamske kilder siger HAN stod for.
Man skal sgu høre meget før ørerne skvatter af. Og næsten 1500 år, hvorfor ikke “næsten 2000 år” når vi nu er i gang.
—
“Alle disse lande betragter ikke alene sig selv som virkeliggørelsen af det medinensiske ideal. De betragter også hinanden som lande, der på foragtelig vis vanhelliger dette ideal.”
Det har jeg godtnok aldrig hørt, hverken påstand et eller påstand to.
Hvis resten af mandens bog er lige så langt ude på fantasiens overdrev så står det slemt til.
Som sagt, fordi du ikke aner, hvad du snakker om. 🙂 Som sagt, lær noget og kom tilbage. Læs for eksempel Aslans glimrende bog.
@ agger
Som sagt, fordi du ikke aner, hvad du snakker om. Som sagt, lær noget og kom tilbage. Læs for eksempel Aslans glimrende bog.
Meget morsomt, så mine tusinder af kilder er intet værd, heller ikke de oprindelige muslimske, de eneste vi overhovedet HAR om profetens gøren og laden, -- men en vis Aslan, som kalder diktaturet i Medina for “etisk” HAN ved hvad han taler om 😉
Det er så langt ude, at man ikke tror sine egne øjen.
Men du ønsker jo ikke viden, så meget står lysende klart.
Hver sin lyst.
Læs denne bog:
W. Montgomery Watt, “Muhammad: Prophet and Statesman” …
eller læs evt. samme Watts “Muhammad in Medina” og “Muhammad in Mecca”. De udmærker sig ved at forholde sig til, hvad man faktisk ved, og ikke til, hvilke gode eller dårlige ord man kan finde til at betegne det med.
@ agger
Man ved helt utrolig lidt. Det eneste man VED er hvad muslimer anså for “virkelighed” 100 til 200 år efter.
Så jeg behøver ikke læse denne herres bog, jeg har læst alle tidlige kilder, -- ikke alle Tabaris 40 bind, men det kommer, MEN citater fra dem hvor de angår selve profetens liv, og hvor han har andet end Ibn Ishaq har.
Man er så lidt sikker på fakta, at en muslimsk professor i Tyskland som bekendt ikke tror at Muhammed overhovedet er en historisk person.
Forskere har sagt at der er det store dilemme at *enten* bruger vi de muslimske -- og tvivlsomme kilder -- eller også kan vi intet sige om profeten.
Han bliver slet ikke nævnt i officielle breve de første 70 år efter sin død, og først med den 5. kalif får vi jo noget der ligner “islam” -- med indskriften på Al Aqsa moskeen i Jerusalem, og med en mønt.
Så altså, vi kan KUN sige noget om hvad muslimer har troet på, og det er DET der har formet historien, -- historien om islam.
Du er vel også sådan en som tager fx Tariq Ramadans bog om Muhammed som “gospel”?
Han siger ikke en dyt som vi andre ikke allerede ved, men han TOLKER alting så det ser nysseligt ud for muslimer og for islam, -- hvidvaskning er meget populært i vore dage, og denne sæbeopera-Muhammed bliver jo mere og mere populær, især blandt krafttroende muslimer og vestlige venstreorienterede, -- forstå det hvo der kan, -- mht de sidste.
Mht. islamiske hagiografier så TOLKER du jo selv lige så lystigt, bare med omvendt fortegn og med lige så klart et idelogisk formål. Det ene er ikke mere agtværdigt end det andet …