Tariq Ramadan, i hans bog Radical Reform (OUP 2009, s. 91-92):
The revealed Book neither stifles nor directs the mind, it liberates it at the heart of the Universe: the world speaks by itself, autonomously, and it is human intelligence’s task to understand its language, its vocabulary, its semantics, its rules, its grammar, and its order. The written Revelation is not a science book, but it calls on the human mind to engage all its critical, analytical and scientific potential in its quest for knowledge. Nothing is less present in the Quran than the fear or rejection of knowledge, whether sacred or profane, and this is what early scholars or scientists had felt and understood perfectly when they engaged in all the fields of learning (from philosophy to the exact and experimental sciences), confident that the absolute freedom of their reason in those fields in no way hampered the reasons and the essence of faith.
Og denne tolerante og åbne grundholdning i den tidlige islamiske civilisation var det også, som ansporede dels periodens store bidrag til videnskaber som matematik og astronomi, dels dén rolle somme kustoder af den antikke kulturarv, som araberne endte med at komme til at spille, og som senere fik en stor betydning for den eurpæiske renæssance.
Denne holdning blev senere afløst af en betydelig intellektuel stagnation, som intelligente moderne tænkere som for eksempel Tariq Ramadan forsøger at bryde blandt andet ved at vende tilbage til de første århundreders “åbne” læsning af Koranen og dens forhold til omverdenen.
Discover more from Modpress
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
Der er mange måder at bryde betydelig intellektuel stagnation på.
Læsning af koranen er næppe den bedste.
Det ved jeg da ikke rigtig. For eksempel står der jo igen og igen i Koranen, at i Solens og Månens bevægelse, som nat veksler med dag og i dyre- og planteriget er der “tegn for folk, der har forstand”.
Disse passager tjente som direkte inspiration for de tidlige islamiske videnskabsmænd, som “engaged in all the fields of learning (from philosophy to the exact and experimental sciences), confident that the absolute freedom of their reason in those fields in no way hampered the reasons and the essence of faith”, som Ramadan skriver.
Med mindre du er ved at konvertere, kan du umuligt være seriøs.
Tror du også på astrologi og kaffegrumslæsning?
Man kan blive inspireret af al mulig tekst(fra Anders And til Tolstoy), det hedder vel kreativititet, men er ikke et argument for noget som helst. Og da slet ikke at koranen er en dejlig bog.
Du kan evt. prøve at kigge lidt med her: http://bohemianrhapsody.dk/2009/05/09/mini-koran-quiz-f%C3%B8rst-den-ene-vej-og-sa-den-anden-vej/
Jeg forholder mig ikke til kaffegrums og astrologi -- det er et historisk faktum, at de passager, jeg refererede til, er blevet fortolket sådan og dermed kom til at danne inspiration for de tidlige islamiske videnskabsmænd. Dette har ikke noget at gøre med, om Koranen er en “dejlig bog” eller ej. Dette ville dens oversætter, som givetvis heller ikek er ved at konvertere, også kunne have fortalt dig.
Hvad angår dit link: William Jansen er, diplomatisk udtrykt, ikke kvalificeret til det projekt, han har lanceret: Han læser uden forståelse og uden skygge af baggrund i form af historisk viden om perioden, og kommer følgelig frem til, at der er meget, han ikke forstår -- og de ting, han ikke forstår, erklærer han så nok er uden mening.
Det ville ikke gå bedre for en lærebog i neuropsykologi eller fysik, hvis det nu en dag var den moderne naturvidenskab, Jansen havde fået et horn i siden på (uden sammenligning i øvrigt).
@ Agger, jeg håber at du giver mig ret i at følgende udsagn fra din side må betragtes som anledning til en midlertidig og begrænset hævelse af ‘forbuddet’ mod min deltagelse herinde: William Jansen er, diplomatisk udtrykt, ikke kvalificeret til det projekt, han har lanceret.
Når du skriver den slags, så inviterer du jo til respons, er vi enige i det?
Anyway, min respons:
‘Det projekt jeg har lanceret’ er en lægmands umiddelbare læsning og formidling af Koranen. Umiddelbare i meningen, uden midler -- jeg har ikke studeret Koranen i dens rette kontekst (hvad den kontekst end måtte være).
Hvad der er væsentligt er at jeg ikke foregiver at bedrive en lødig formidling af Koranen, jeg foregiver at bedrive en lødig formidling af min oplevelse af Koranen.
Lødige formidlinger, akademiske formidlinger, dybe studier o.l. kan findes andetsteds.
Jeg vil mene at jeg er unikt kvalificeret til det projekt jeg har lanceret (formidlingen af oplevelsen ved denne lægmands umiddelbare læsning), og jeg vil mene at jeg er tydelig på at det er det projekt og intet andet som jeg har gang i.
Hvis du ønsker at skrive et længere indlæg om, hvad der er galt med Koran Bloggen, så offentliggør jeg det gerne i en seperat blog-indlæg på min egen hjemmeside. Uenighed gør stærk, og jeg har intet imod at et kritisk syn på Koran Bloggen får en prominent plads side og side med Koran Bloggen.
Jeg tror, jeg har sagt nok. Jeg vil nøjes med at konstatere, at du også er “unikt kvalificeret” til at skrive kritisk om kvanteteorien, den almene relativitetsteori, samt for den sags skyld Bhagavad Gita eller Kierkegaards filosofi -- dem ved du nemlig *heller* ingenting om. Jeg glæder mig til din demontering af kvanteteorien -- jeg har indtil flere lærebøger, jeg kan anbefale.
@mb: I alle tilfælde, hvis Jansens gennemgang af bemeldte bog efter hans egen angivelse ikke er “lødig” eller på nogen måde seriøs, kan hans indspark om dem heller ikke tages alvorligt eller overhovedet bruges til noget. Så på’en igen, hvis du vil finde nogen fejl i mine argumenter her 🙂
For en god ordens skyld: Projektet går IKKE ud på at skrive kritisk om Koranen. Det er slet ikke mit sigte at være kritisk.
Men derudover; tak fordi at du denne gang åbnede din blog og dit hjerte til at jeg kunne besvare din postering.
Jeg takker af med ønsket om fortsat god arbejdslyst i din blogging.
Vær lykkelig!
Måske diskuterer vi 2 forskellige ting: Ramadans projekt og koranens ‘lødighed’?
Det er da fuldstændigt rigtigt at koran-bloggen ikke er videnskabeligt funderet, det er koranen heller ikke. Og bortset fra en historisk eller teologisk tilgang til koranen, er der ikke mange vitaminer at hente i den, medmindre du tror på den gud den foregiver at bevidne og repræsentere.
Du kan da ikke seriøst mene at kvanteteori, neurofysik o.s.v., og koranen er ligestillede størrelser, og at ‘betydelig intellektuel stagnation’ kan brydes ved at læse koranen?
Det er da lidt patetisk hvis man i den del af verden, er nødt til at læse en tilskyndelse i en ældgammel tekst, for at gøre hvad der er naturligt for ethvert barn, at undre sig, lære og anvende den viden man har tilegnet sig.
Mon ikke man kan finde lidt mere opdaterede lødige beskrivelser af naturvidenskab andre steder end i koranen?
Vi kunne også forsøge at reformere vores verden, ved at nærlæse det gamle testamente. God idé?
Bortset fra det, er det da udmærket, at Ramadan forsøger at reformere islam. Det er tiltrængt. God vind til ham.
Når William læser ‘uden forståelse’ er det jo ikke Williams fejl, som det fremgår af de sura’er han blogger, ligger det lidt i teksten. En skriftklog eller en historiker kan muligvis forklare baggrunden for vrøvlet, men det bliver det ikke mere meningsfuldt af.
@mb: Når jeg nævner neuropsykologi eller kvantefysik, er det ikke, fordi jeg vil påstå, der er nogen sammenligning i øvrigt (det skrev jeg vist endda), kun som analoge eksempler på ting, som det ville være lige så let at gøre sig lystig over, hvis man ikke har nogen forudsætninger for at forstå, hvad de handler om.
Og du har også ret i, at for os kan det være lige meget, i hvilken grad Koranen ansporer til det ene eller det andet, og hvad der er i den forbindelse er den “rigtigste” måde at læse den på. Men sådan er det ikke for en troende muslim, på samme måde som det nye testamente stadig spiller en stor rolle for kristne. Personligt interesserer jeg mig mest for Koranen på linje med de to andre netop nævnte bøger, som et kulturhistorisk og religiøst kildeskrift. Som ikke-muslim har jeg ikke på linje med Ramadan en mening om, hvad der er den “rigtige” mening om bogen, men jeg har opfattet nok til, at jeg let kan se, at det ikke er en bog, man kan gå til uden (historiske og kulturhistoriske) forudsætninger. På samme måde som man ikke kan gå til en lærebog i kvantemekanik uden (primært matematiske og fysiske) forudsætninger.