Ja det var en naturligvis latterligt da Anders Fogh stod frem og hævdede at han ville have været frihedskæmper under 2. verdenskrig. Han og Venstre samarbejder jo tæt dagligt med det nærmeste vi har til nazisterne i Danmark (DF) og bruger det meste af deres vågne tider på at hetze religiøse minoriteter.
Og nu er der faktisk en udenrigspolitisk sag, der kan teste regeringens reelle holdninger til store diktaturstater, hvor Danmark har en kraftig økonomisk interesse – der er igang med at tromle et svagt mindretal. Fuldstændigt som dengang i 1930erne.
Og gæt hvad regeringen vælger:
“Danmark vil modsætte sig jøders rettigheder og fremover ‘nøje overveje’ Nazityskland reaktion, før man igen byder flygtede jøder, indenfor.
En erklæring med det indhold er onsdag aften godkendt i Folketingets Udenrigspolitiske Nævn og vil blive afleveret til Tyskland.
»Vi har ikke sagt, at vi ikke vil møde højtstående jødiske ledere igen. Vi har sagt, at stortyskland har ret til hvad de gør står vi ved, og at nazitysklands rettigheder betyder også, at vi ikke kan gå ind for jøders rettigheder siger udenrigsminister Per Stig Møller efter mødet i nævnet.
Løkke mødtes med højtstående jøder
Dermed vil forholdet til nazityskland blive normaliseret, efter at tyskerne i foråret blev vrede over, at statsminister Lars Løkke Rasmussen i foråret mødtes med højtstående jøder, og blandt andet aflyste en række danske ministerbesøg og erhvervsdelegationer.
Tak for linket til Politiken. Det er jo ganske påfaldende, at -- som du skriver -- “det nærmeste vi har til nazisterne i Danmark (DF)” tilsyneladende er det eneste parti, der protesterer.
Mon der dog ikke er noget i dine sammenligninger, der halter?
DF protesterede over et enkelt ord i erklæringen -- enhedslisten protesterede mod hele erklæringen.
I øvrigt tager jeg ikke i mit indlæg stilling til om det er en god eller dårlig ting ikke at lave den slags. Blot at Venstre er et dybt dobbeltmoralsk parti, der lyver til det står ud af begge ører.
Et enkelt ord kan sandelig også være betydningsfuldt -- jfr. fx forskellen mellem “ja” og “nej”.
Men det er da dejligt, at Politiken’s oplysninger ikke er fyldestgørende, men at Enhedslisten også siger fra. Det kan jo til tider være nødvendigt -- som det fx var i forhold til samarbejdspolitiken.
Man kan jo ikke stedse vægre sig ved at tage “stilling til om det er en god eller dårlig ting ikke at lave den slags.” Haha!
Pointen med dette blogindlæg var at udenrigspolitik er mere kompliceret end ja eller nej -- mere kompliceret end good vs. bad guys. Var samarbejdspolitikken under 2. verdenskrig en entydig dårlig ting -- nej -- var den entydig god -- nej. Men når man som Venstre og Fogh forsøger at skelne mellem fåre og bukke, så bliver alting sort/hvid. Og det er dumt. Var det en god ting at stryge Kina med hårene? Måske.
Pointen var at regeringen nu viser at alle de fine ord og principper viger i realpoltikken -- og at de -- nå ja -- er fulde af lort. Ligesom Mohammedkrisen ikke havde en skid med ytringsfrihed at gøre og krigen i Irak intet havde med demokrati at gøre.
Ha, ha -- “udenrigspolitik er mere kompliceret end ja og nej”.
Såmænd et meget hæderligt standpunkt -- men nok en lidt fedtet plads at stile sig på, når man vil kalde andre for hyklere.
øhm -- nej! Det hørte til George Bush jr.´s tid at snakke om dem og os. En retorik regeringen stadig roder rundt i. Men det gjorde det selvfølgelig også nemmere at udstille modstandere af krige som onde..
tanten er i øvrigt enig med undertegnede -- så ved man at der er noget om snakken 😉 http://www.berlingske.dk/ledere/naar-uretten-faar-magten