Karina Lorentzen Dehnhardt – SFs retspolitiske ordfører der har foreslået at forbyde “gentagne besøg på terrorhjemmesider” indrømmer blankt på hendes blog at: “Jeg kender ikke de nærmere detaljer(..)” og spørger
“Var det fordi, man havde kendskab til, at manden havde downloadet terrorrelateret materiale eller surfet masser af sider, som opfordrer til terror? Eller var det i virkeligheden noget helt tredje.”
Hun indrømmer altså at hun ikke ved noget som helst om hvad der fik den 26-årige somalier til at gå amok, men gætter på at det var besøg på nogle terrorhjemmesider. Og hvad er så løsningen på denne hypotetiske problemstilling? Censur og kontrol.
Og så kommer en besynderlig sætning:
“SF ønsker hverken at censurere eller kontrollere nettet, men blot at få undersøgt, om det er en farbar vej, at gøre systematiske besøg på terrorhjemmesider ulovlige. Internettet skal være åbent og ucensureret, men derfor er ikke alt, hvad man foretager sig på nettet lovligt.”
Hvis man gør det ulovligt at surfe på hjemmesider, jamen så er det da censur og kontrol – det er netop defintionen på censur og kontrol!
Resten af blogindlægget er ligeså rodet og uden logik – men der kommer dog et enkelt pip der er sandt –
“Forslaget betyder altså ikke mere overvågning af nettet, men giver politiet et redskab til at gøre noget på et tidligere tidspunkt.”
Næh – for al form for trafik på internettet bliver overvåget og gemt. Så der kan simpelthen ikke være mere overvågning af internettet – godt set Karina.
Blogindlægget bliver heglet igennem i kommentarerne – SF består stadig af overvejende fornuftige mennesker der foretrækker en retstat og ytringsfrihed – giv gerne dit besyv og overbevis SF om at de skal have en nye retsordfører – hurtigst muligt.
Tak, Allan, nu slipper jeg for at skrive det indlæg 🙂
jeg er SFer og har været det hele mit liv. Jeg er glad for forslaget og kan blot undre mig over at det kommer så sent.
At søge efter bombeopskrifter e.l på nettet kan aldrig være noget en person skal gøre for sjov.
Fint med mig hvis det kan havde retslige konsekvenser og jeg er sikker på at det store flertal af SFér og andre partier er helt enige i den betragtning.
Hvis man er uenig er man fri til at støtte enhedslisten, det vil også gøre PET arbejde lettere…
Erik Jensen: Men hvad vil det sige at “søge efter bombeopskrifter”? Og hvad begrænser det?
Man kan lave bomber af kunstgødning. Så hvis man går ind på den lokale planteskoles hjemmeside, så er man ude at kigge efter materiale til bomber? Hvem skal sætte grænsen, og hvor går den?
Så var DFs Martin Henriksen faktisk inde på noget fornuftigt, da han kom i tanker om, at journalister jo skal kunne researche det her. Men måske vi skal have en opdelig i “autoriserede” brugere, som har lov, og andre, som kan straffes for at gå ind på “forkerte” hjemmesider?
Forslaget er det glade vanvid.
Se også dette:
http://blog.blazingangles.net/soapbox/2010/01/tor-du-klikke.html
PS hvad menes der med denne sætning her på siden, når man har skrevet et indlæg.Det har jeg alligevel ikke oplevet andre steder!
Your comment is awaiting moderation.
Er det lige udtryk for censur eller hvad!
Dobbeltmoral er DOBBElT så godt.
@Erik Jensen,
indlæg fra nye kommentatorer ryger automatisk til godkendelse første gang. Det er en standardopsætning i WordPress, så det har vi ikke engang gjort noget for 🙂
Villy Søvndal skriver i Politikens kronik idag (5 jauar) følgende til alle kritikerne (det såkaldte bagland eller er det bare politiske modstandere?) af partiets “nye” linie.
“Kritikpunkterne står i kø: Det første lyder, at SF er populistiske: Vi siger bare, hvad folk gerne vil høre, sådan lidt uanset hvad.”
“Det andet er grovere og lyder, at SF er ude i én stor højredrejning: Vi giver uden videre køb på alle venstreorienterede principper.”
“Det tredje sætter et ekstra tvist på højredrejningen og mener, at SF’s udmeldinger er ren tilpasning til DF: Vi følger blot deres dagsorden.”
“Om nu det er den ene eller anden variant, så er bundlinjen den samme: SF siger kun det, de gør, fordi de vil have regeringsmagten for enhver pris”
(Klip)
” Når jeg i dag hører talen om ’højredrejning’, ’populisme’, ’Villy Vendekåbe’, ’flip-flop’, ’opportunisme’, så slår det mig, at det på mange måder er den samme diskussion. Nu blot med omvendt fortegn”
“Både jeg og SF måles på, »hvad SF altid har ment« eller af historiske grunde forventes (retfærdigt eller ej) at skulle mene. Når jeg eller SF ikke lever op til forestillingerne – så kommer tillægsordene.”
“Men havde vi gjort, sagt og ment som tidligere – så var vi jo bare det samme gamle SF, og jeg havde ikke leveret, hvad der forventedes eller krævedes.”
“Enten siger vi noget nyt – og så er det forkert. Eller vi siger noget gammelt. Og så er dét forkert.”
Læs hele dagens kronik (5. januar) her
http://politiken.dk/debat/kroniker/article871802.ece
Jeg stemmer SF som jeg altid har gjort, og og det idag med endnu større glæde, da SF nu også er anfører for en realistisk politik, forhåbentlig uden alt for mange “landsby tosser” til at sabotere det politiske projekt -- et projekt som landet bekendt har desperat brug for.
Og hvis du er uenig med Formanden kan du jo bare stemme på Enhedslisten, der er du helt sikkert mere end velkommen! Med 2 % af stemmerne er altid plads til en tosse mere!
kan love dig for at Enhedslisten kommer godt over 5% hvis SF får sådan en politik igennem
landsbytosser der mener at man ikke skal lave censur af internettet -- ja vi har censur mod børneporno idag -- og mange protesterede da de mente at værktøjerne snart ville blive brugt mod flere grupperinger
Surprise.
Jeg mener at Karina Lorenzen meget præcist pointere at der ikke er tale om censur i hendes forslag, og iøvrigt er der forskel på bruge og misbruge love og regler.
Lad os se hvad der sker med Enhedslisten og de mange tapre og standhaftige tinsoldater til næste valg.
Foreløbig er det naturligt nok kun SF der står som den store vinder, så måske det bedre kunne betale sig for soldaterne at angribe regeringen og DF, fremfor de nærmeste venner ,- nej, lad os heller kalde det bekendte.
jeg går ikke ind for censur men jeg mener bøger jeg ikke kan lide skal fjernes.
Det er basicly hvad hun siger -- og hvis SF blot ender med at blive værre end DF, hvad vil pointen med et regeringsskifte så være? Næh, SF må tage sig sammen.
Nej det har du misforstået.
Det ser siges og også menes klart at bøger websider o.l der opfordre til terror ikke har nogen berettigelse og det er de fleste normale mennsker enige i, ligesom bøger og websider der viser og opfordre til børneporno ej heller har nogen berettigelse.
Ingen vil forbyde at du besøger en planteskole der sælger gødning (der kan benyttes til en bombe) ligesom der heller ikke er nogen som vil forbyde dig at se eller røre småbørn.
Lad os lige komme ned på jorden og se hvem der er fjenden.
Det er i hvert fald ikke staten, som nogen forvirrede individer vil gøre det til, tværtimod.
Jeg er datalog og apolitisk.
Prøv at tænk, at SF kan fremkomme med sådant noget ?
Det er 3. eller 4. gang, jeg i mit stille sind har undret mig over, om SF (som egentligt burde ligge til mig)er et seriøst parti -- og nu agerer jeg altså.
Er det virkeligt sådan, at hver gang DF råber op, så rykker SF (og S) uden overhovedet at forsøge at tænke overordnet ?
@Hans Petersen: Åbenbart!
I England blev en mand smidt i fængsel for at have downloadet en Al-Qaeda-manual FRA CIA’S HJEMMESIDE, fordi han skulle BRUGE DEN I SIN FORSKNING PÅ UNIVERSITETET.
Men han hed også Ahmed eller noget i den retning og kom fra Algeriet. Hvis han havde heddet Paul og var født i Nottingham var det nok ikke gået sådan.
Med SFs forslag risikerer vi at få en situation, der er endnu værre end det.
Gad vide om internetsider fra nu af vil være mere eller mindre “terroropfordrende” alt efter hudfarven og religionen hos den, der kigger på den? Og hvad med research: Journalister, samfundsforskere, bloggere?
Idioti over idioti. Værre end det, totalitær idioti. SF har en meget dårlig sag her, heldigvis også blandt mange af sine egne medlemmer.
Udover at censur er utiltalende og uacceptabelt i et frit samfund, virker det også ualmindeligt naivt hvis SF tror at man bremser en radikalisering i visse samfundsgrupper (ingen nævnt, ingen glemt) ved at forbyde dem adgangen til bestemte typer information.
Vi kan tage den “farlige” jægerbog som eksempel. Der var planlagt et første oplag på 5000 eksemplarer, og mange danske bøger kommer aldrig til andet oplag. Men takket være statens forsøg på censur og amatørteateret i forsvarskommandoen, eksplodere interessen for bogen, og nu er der vel solgt 50000 eksemplarer plus Politikens optryk og diverse kopier på internettet (jeg bestilte bogen alene fordi staten ville censurere den — ingen regering eller domstol skal bestemme hvad jeg ønsker at læse, og i den situation skal der trækkes en streg i sandet).
Hvis man forbyder bombeopskrifter på internettet, vil det blot blive mere interessant at læse dette materiale, som ikke forsvinder, og resultatet vil sikkert blive mere farlig leg med bomber, ikke mindre.
Hvis vi forbyder Mein Kampf, vil støtten til det danske nazistiske parti stige (det er naivt at tro at man ikke har nazisme i Tyskland i dag). Det kræver heller ikke meget fantasi at forestille sig, at man i virkeligheden vil fremme den islamistiske radikalisering i Danmark, hvis man forbyder folk at læse skrifter fra Al Queda. At undertrykke et mindretal, uanset grundet, har det med at tiltrække nye sympatisører.
Information er ikke farligt. Ingen bliver slået ihjel eller lemlæstet fordi jeg læser Mein Kampf eller en Al Queda hjemmeside. Undertrykkelse af information er derimod farligt for et samfund.
kan vi ikke droppe den idiotiske og ulogiske sammenligning med børneporno? Børnepornobilleder er jo netop forbudte fordi man ved der har været en forbrydelse, hvis de eksisterer. Sådan er det absolut ikke med terror-relaterede sider -- tværtimod.
Så drop nu det. Børneporno er helt unikt, og har intet med denne sag.
Efter at have set censur-Karina i DR2 Deadline den 5/1, tror jeg at jeg har forstået hvad det er hun vil. Det skal ikke være censur, det skal ikke være masseovervågning, og det skal ikke ramme ganske almindelige borgere som bruger internettet. Staten skal bare have en gummiparagraf som kan bruges mod personer som vi ved er skyldige i terror, men hvor staten desværre ikke kan bevise det..
Det er velkendt at en del medlemmer og supportere af Enhedslisten ynder at sætte ild i SF’s baghave hver gang en SF’er åbner munden til debat.
Her er så endnu et eksempel på disse hykleres dobbeltspil. Ytringsfriheden og “forskningsfriheden” er sværdet i kampen for et revolutionært eliteparti-styre, som Enhedslisten jo reelt går ind for (i hvert fald ALDRIG har taget afstand fra).
I SF forsøger vi at spille åbent ud og så er dette svaret fra vores “venner”. Det gør mig ærligt talt lidt vintertrist.
Jeg er selv i syv sind omkring forslaget og kan se problemerne i det, men er eddebukme træt af de evindelige EL’ere der ansvarsfrit boltrer sig under dække af både det ene og det andet.
Jesper Frandsen,
du kan ikke tage Enhedslisten til indtægt for, hvad der står på denne blog, og det har heller ikke meget med sagen at gøre. Forslaget er retspolitisk dybt problematisk, fordi det tislyneladende medfører en kriminalisering af i øvrigt lovlige aktiviteter.
Som Jesper Lund skriver:
“Det skal ikke være censur, det skal ikke være masseovervågning, og det skal ikke ramme ganske almindelige borgere som bruger internettet. Staten skal bare have en gummiparagraf som kan bruges mod personer som vi ved er skyldige i terror, men hvor staten desværre ikke kan bevise det..”
Sammenlign våbenloven: Det er mig ikke tilladt at have eller bære en pistol uden tilladelse. Men det er tilladt at have en bog om, hvordan pistoler virker, og det er også tilladt at søge oplysninger på nettet om pistoler. Jeg har sågar lov til at kigge på kataloger.
Og det skal det også være -- die Gedanken sind frei. Det, der er forbudt for os er rent faktisk at gøre noget ulovligt, ikke at “søge oplysninger” om hvordan man gør. Det er hele humlen: Hvis det ikke er censur, er det som Jesper Lund siger en kriminalisering af søgning på bestemte oplysninger, som kan ramme de fleste, men som i praksis kun vil blive brug mod folk, som vi “ved”, er terrorister, selv om vi ikke kan bevise det.
Dette afskaffer den almindelige retssikkerhed og erstatter den med vilkårlighed. Og dette har ikke spor at gøre med Enhedslisten vs. SF, fordi det handler om den borgerlige retssikkerhed, som vi uanset partipolitisk observans nok gjorde ganske klogt i at holde fast i.
“I SF forsøger vi at spille åbent ud” -- der er intet åbent i at ville indføre censur. Der er intet åbent i at ville forhindre folk i at søge information på internettet. SF har ikke foreslået at den samme regulering skulle finde sted med bøger -- hvorfor ikke? Fordi så skriger det simpelthen til himlen at dette forslag er dybt udemokratisk.
Går du ind for at vi skal forbyde bøger, Jesper Frandsen?