Det er ikke kun her i Europa, vi kan se lighederne mellem den klassiske antisemitisme og højrefløjens “islamkritik”. I Israel kan de også, og sandt at sige springer parallellerne da også lige op i hovedet.
Typisk for de islamkritiske ekstremister, f.eks. Trykkefrihedsselskabet og de højreorienterede blogs, er at alle med en kras, rabiat kritik af islam bliver båret i guldstol som en genfunden broder. Et eksempel på dette er en debattør som Ayaan Hirsi Ali, der nærmest har opnået helgenstatus i visse kredse, på trods af, at hendes skriverier om kvinder og islam faktisk afslører fordomsfuldhed og stor uvidenhed om emnet.
En anden er den britiske “historiker” Bat Yeor eller Gisèlle Littman. Det følgende er et åbent brev fra den israelske fredsaktivist Adam Keller til forlaget Shocken, der havde besluttet at udgive Littmans bog “Eurabia” på hebraisk:
Yours is one of the oldest and most respectable publishing houses in Israel. Every year, you are undertaking the translation into Hebrew of books from other languages. Your choice in such matters is dictated (or so I was led to believe) not only by the commercial consideration of which books might sell well among the Israeli public (a completely valid and legitimate concern for a commercial publisher) but also by your judgement of which books might make a useful and constructive contribution to the Israeli public discourse.
In 1886 the French antisemite Edouard Drumont published `La France Juive` (Jewish France), creating the false nightmarish image of a France dominated by Jews, and sowing the poisonous seeds which came to fruit when Vichi French officials collaborated in the mass murder of French Jewry. Drumont`s book was never, as far as I know, translated into Hebrew – either by yourselves or by any other publishing house. That is to be regretted, since making Drumont`s book available to Israelis in their own language might have considerably contributed to their understanding of the disastrous effect of modern antisemitism on Twentieth Century Jewish history – as well as their perception of the workings of populist racism in general, whoever its target.
This year, however, you have seen fit to select – out of tens of thousands of potentially interesting and useful books published worldwide – to produce and present to the Hebrew-reading public a translation of `Eurabia: The Euro-Arab Axis` by Gisèle Littman aka `Bat Yeor`, a British inflammatory writer who presumes to be a historian and who, I regret to note, is Jewish.
In this book – which, like the other works of this writer, is little more than a rabid anti-Muslim tract – `Bat Yeor` follows in notorious footsteps indeed by creating the false nightmarish image of a Europe dominated by Arabs and Muslims. As Edouard Drumont sought to arouse the French people to persecute and kill their Jewish neighbours, so does Ms. Littman intend to drive Europeans into a continent-wide orgy of hatred and violence against the Muslim immigrants who are now a significant ethnic minority throughout the continent, and the great majority of whom seek nothing but to live useful and fruitful lives in their new homelands.
Ms. Littman`s reasons for writing her racist and inflammatory book are all too obvious. The reasons why you, a respectable publishing house, have chosen to present it to the Israeli public are far more obscure. Whatever these reasons might be, surely – now that you already taken this step – it would be appropriate to complete your task and produce also a companion volume, i.e. a Hebrew translation of `La France Juive`? After all, the informed Israeli reading public deserves to be given the chance of comparing the classical work of a master racist demagogue with that of his loyal present-day disciple and successor.
Som vi før har set, har Littman tætte kontakter til det eurofascistiske, belgiske parti Vlaams Belang såvel som til danske ekstremister omkring Trykkefrihedsselskabet og blandt højrebloggere.
En parallel til den klassiske antisemitisme er måske den overraskende ukritiske tilgang til åndsfæller; det er ligemeget, hvor useriøs og dårligt funderet enhver rabiat kritik af islam er, når blot den er hadefuld og rabiat nok.
Egentlig skulle man således forvente at folk som Lars Hedegaard eller en “pæn” nyfascist som Vlaams Belangs Filip Dewinter ville holde sig på kædelig afstand af en rabiat konspirationsteoretiker som Littman, hvis ideer om Eurabia går ud på, at EUs projekt siden 70erne i virkeligheden er en skjult plan om at overdrage magten i Europa til de arabiske lande, en teori, der ikke burde få mange til at ligge vågne om natten.
Omvendt skulle man egentlig forvente, at Littman med sin jødiske baggrund ville holde sig på lang afstand af en person som Filip Dewinter, hvis parti har en lang tradition for Holocaust-fornægtelse og antisemitisme og hvis historiske rødder er flamske nationalisters kollaboration med den tyske besættelsesmagt under 2. Verdenskrig. Men sådan er det ikke, fordi de kan bruge hinanden. Og de kan bruge hinanden, fordi de bestyrker hinanden i dette: Et ubegrundet had til muslimer og islam, på samme måde som diverse antisemitiske grupperinger i det 20. århundrede kunne enes i deres had til jøderne.
Antisemitismen er virkelig kommet tilbage til Europa, denne gang i en ny forklædning; men ellers er der ingen forskel. Når der skal en israeler som Adam Keller til at påpege det, er det måske ikke så underligt – netop i Israel har de trods alt megen, om ikke god, erfaring med europæisk antisemitisme.
Link: Drumont’s Jewish Disciple (tak til SHansen for tippet!).
Hvad er det som Ayaan Hirsi Ali ikke ved (men som du ved)?
For eksempel finder jeg ikke på at skrive noget uvidende, fordomsfuldt sludder som f.eks.:
“After the events of 9/11, people who deny this characterization of the stagnant state of Islam were challenged by critical outsiders to name a single Muslim who had made a discovery in science or technology, or changed the world through artistic achievement. There is none.”
og mange andre tåbelige generaliseringer, som Hirsi Ali har gjort sig skyld i.
Spørgsmålet er vel præcist hvad hun mener.
Der er kun 1 muslimsk nobelpristager i naturvidenskab, og ham holder de ikke selv frem, da han er muslim af en forkert slags (amadhyia), og hvis hun mener en naturvidenskabelig opdagelse fra et universitet i et islamisk land, er der vist heller ikke ret mange, og hvor mange “changed the world through artistic achievement”? -- Jeg kan ikke lige komme i tanker om nogen, men det er da også et stort krav at stille.
@mb, har du nogensinde hørt om “algebra”? Ordet kommer af titlen på et værk af den muslimske, iranske matematiker Muhammad ibn Mūsā al-Khwārizmī, der grundlagde disciplinen … og hermed forandrede verden … Så er der filosoffen og matematikeren Avicenna, der har haft en kolossal indflydelse; så er der digtere som Rumi og Omar Khayyam.
… og når jeg ikke på stående fod kan nævne flere er det primært, fordi jeg ikke er specialist på området.
Mht. folk, der har ændret verden kunstnerisk kunne nævnes mange flere, bl.a. fordi der har været en stor påvirkning især inden for litteratur og musik; den indiske ghazal-digtning på urdu havde stor indflydelse på Goethe, for eksempel.
Så når Hirsi Ali (som angiveligt *er* specialist på området) ikke kan komme i tanker om nogen som helst kan det kun skyldes, at hun er uvidende og fordomsfuld (og ikke har gidet sætte sig ind i det heller), eller at hun taler mod bedre vidende, hvilket heller ikke ser godt ud.
Det er dog rigtigt, at der af mange grunde har været en kulturel stagnation i den islamiske og især den arabiske verden siden Islams storhedstid i den tidlige middelalder. Men det er noget andet & er ikke, hvad Hirsi Ali siger; hun siger, at der *ingen* har været, og det er lodret forkert.
Lol Agger:
Agger:”Et eksempel på dette er en debattør som Ayaan Hirsi Ali, der nærmest har opnået helgenstatus i visse kredse, på trods af, at hendes skriverier om kvinder og islam faktisk afslører fordomsfuldhed og stor uvidenhed om emnet.”
mb: “Hvad er det som Ayaan Hirsi Ali ikke ved (men som du ved)?”
Agger: “For eksempel finder jeg ikke på at skrive noget uvidende, fordomsfuldt sludder som f.eks.:
“After the events of 9/11, people who deny this characterization of the stagnant state of Islam were challenged by critical outsiders to name a single Muslim who had made a discovery in science or technology, or changed the world through artistic achievement. There is none.””
-- Hvad skete der med kvinder og islam af 🙂
Angående videnskab, så som sagt jeg har ikke læst hendes bog, men kunne det tænkes at hun mente det i en moderne kontekst?
@Svendsen: Men i en moderne kontekst er det jo heller ikke sandt; hvis vi snakker om store kunstnere og forfattere, tænker jeg umiddelbart på Orhan Pamuk. Eller Naguib Mahfuz. Og så er der musikken, som er et kapitel for sig. Og så videre … den lader sig ikke rigtig redde, desværre.
Det er godt nok længe siden de nævnte slog deres folder, mon Hirsi Ali har benægtet deres eksistens eller betydning. Matematikeren og digteren Khayam reciteres stadig flittigt i egypten. Hvor gammel var islam på det tidspunkt han huserede, ca. 500 år? Da Khwarizmi skrev var den 2-300 år. Måske var ikke al tidligere viden blevet kontrolleret og sammenholdt med koranen, måske var systemet ikke nået ud i alle krogene.
Men du kan jo så ikke mene, at islam har noget at gøre med den efterfølgende stagnation?
Uden at vide for meget om det, kan jeg sagtens forestille mig at erobringerne især mod øst også har kostet viden. Overbærenhed mod zarathustranere, buddhister, hinduer og hvad de ellers stødte på, lå vist ikke lige til højrebenet, kun jøder og kristne har haft et vist frirum. (At kristne erobrere også har opført sig tåbeligt og brutalt kommer ikke den sag ved).
btw: Jeg er selv stor fan af Nusrat Fateh Ali Khans musik (quawali/ghazal)har endda været så utroligt heldig at være til koncert med ham. Ham er islamisterne forresten ikke ret glad for.
@mb: Nu skrev Hirsi Ali jo none, ever, så jeg behøver ikke komme med flere eksempler for at vise, at hun ikke ved, hvad hun snakker om.
Og Nusrat Fateh Ali Khan er så blot endnu et eksempel på en, der slår igennem på det artistiske plan … dvs., endnu et eksempel på, at Hirsi Ali tager fejl eller går for vidt i sin propaganda.
overbærenhed overfor buddhister, hinduer og hvad de ellers stødte på, lå vist ikke lige til højrebenet, …
Det er nu ikke helt rigtigt … det er faktisk helt forkert. Jeg ved ikke med Persien, men i Indien udviklede de muslimske erobrere et udpræget lev-og-lad-leve system & en tolerance og blandingskultur, der havde få sidestykker i denne verden, specielt fra Akbar den Store. Denne glansperiode varede op til Aurangzeb, der havde andre ideer.
Man kan vel sige, at mogulerne udviklede en pragmatisk holdning, der muliggjorde en slags “den bedste af alle verdener” for befolkningen; i hvert fald var der tale om en velstandsperiode, både materielt og kulturelt (tænk blot på Taj Mahal, f.eks.). Hvis jeg var specialist i den periodes historie og kultur, kunne jeg utvivlsomt have nævnt de første tyve modeksempler til påstanden om, at den islamiske verden ikke har bidraget med store kunstnere og videnskabsmand, blot fra denne periode.
Det er nok ikke Ayaan Hirsi Ali, der har skrevet denne liste, hvis hun mener, at der ikke er nogen muslimske videnskabsfolk, der har begået videnskabelige opdagelser.
Og hvis vi bliver ved det med “artistic achievement”, er der A.R. Rahman, måske den mest originale nulevende komponist, vinder af et hav af priser, nomineret til tre Oscars i 2009 og flere fans end Britney Spears (og garanteret heller ikke særligt populær blandt fundamentalister, men det er en anden sag).
Ayaan Hirsi Alis bemærkning om “none” er ganske enkelt vrøvl og sludder -- i værste fald hate speech, i bedste fald bare udtryk for, at hun taler (skriver) før hun tænker.
“Men i en moderne kontekst er det jo heller ikke sandt; hvis vi snakker om store kunstnere og forfattere, tænker jeg umiddelbart på Orhan Pamuk.”
Det er korrekt. Jeg synes egentlig at dette måske åbner op for en anden vinkel. Nu tror jeg ikke at der findes så mange mennesker der kender de forskellige navne der bliver nævnt her på siden. Og hvorfor mon? Det skyldes ikke at de mennesker som sådan mangler talent. Det skyldes nok snarere at der igennem lang tid ikke har været så meget overførsel af literatur og musik mv. fra fx de arabiske lande til “vesten”.
Men Hirsi-Ali’s tydeligvis polemiske kommentar har stadig mere mening i en tidlig moderne og moderne sammenhæng. Men kan da heldigvis sige at den stagnation (eller hvad man kan kalde det), der nu engang har været der er på retur. Så må man håbe at det også får den bredere befolkning med på toget.
“Det er nok ikke Ayaan Hirsi Ali, der har skrevet denne liste, hvis hun mener, at der ikke er nogen muslimske videnskabsfolk, der har begået videnskabelige opdagelser”
-- hold da op den er blevet opdateret siden jeg sidst var inde og se den. Den virker heller ikke helt appelsinfri. Dog har den heldigvis ikke Jim al-Khalili på. Men prøv at tjekke Alaa Ibrahim under “Astronomers and …” han var den tredje tilfældige person jeg klikkede på, bare for at få lidt ekstrainformation:
“Alaa Ibrahim … is an Egyptian footballer who plays for Egyptian Side Petrojet as well as the Egyptian national team” 🙂
Forresten Agger er dette “Nu skrev Hirsi Ali jo none, ever,” hvad man kunne kalde en journalistisk stramning (alá dit eksempel med “muslimerne” med Manji) eller var “ever” faktisk med? I dit citat for oven fremgår det ikke og det ville være ret væsentligt for om hvorvidt Hirsi-Ali mener i moderne tid eller om hun mener altid.
Så Hirsi Alis kommentar har mening i en “tidlige moderne “sammenhæng”? Altså, hvis man siger noget, der ikke passer, så skal det nok passe, bare man ser det i en “tidlig moderne” sammenhæng? (Hvordan det hænger sammen med Koranen, som endikke må opfattes i sin egen tids sammenhæng, hvis man skal redde Irshad Manji, melder historien ikke noget om).
Citatet er, som jeg skrev det, men “none” betyder “none”, så vidt jeg er orienteret. Men jeg forstår, du griber efter halmstrå for at bevise, Hirsi Ali nok har ret på et eller andet plan alligevel, selvom hun tager fejl. Det undrer mig bare, at du har så mange aktier i at netop den heltinde ikke besmudses, selvom hun skriver noget vrøvl?
Det er ikke nogen god liste. At man har et arabisk/muslimsk navn er vist nok til at man kommer på den, men en del af de nyere er jo enten født eller bosiddende i f.eks. USA, så hvad består det islamiske i?
Desuden er en del af dem kun ‘lokale’ berømtheder, og deres videnskabelige opdagelser er på linie med hvad der jævnligt opdages på århus universitet. En tilsvarende liste fra andre kulturer ville blive meget længere.
Her er en fra listen http://en.wikipedia.org/wiki/Mehmet_%C3%96z
“Så Hirsi Alis kommentar har mening i en “tidlige moderne “sammenhæng”? Altså, hvis man siger noget, der ikke passer, så skal det nok passe, bare man ser det i en “tidlig moderne” sammenhæng?”
-- jeg finder det bare usandsynligt at hun skulle være så dum at hun ikke kender til den arabiske “golden age”. Derfor spekulere jeg i at hun formentligt har ment i tiden nærmere nutiden og nutiden.
“(Hvordan det hænger sammen med Koranen, som endikke må opfattes i sin egen tids sammenhæng, hvis man skal redde Irshad Manji, melder historien ikke noget om).”
-- det hænger således sammen at de to forfattere er vidt forskellige personer, der har skrevet hver deres bog. Således har deres respektive tanker og ideer ikke noget med hinanden at gøre.
“Citatet er, som jeg skrev det, men “none” betyder “none”, så vidt jeg er orienteret. Men jeg forstår, du griber efter halmstrå for at bevise, Hirsi Ali nok har ret på et eller andet plan alligevel, selvom hun tager fejl. Det undrer mig bare, at du har så mange aktier i at netop den heltinde ikke besmudses, selvom hun skriver noget vrøvl?”
-- jeg har ingen aktier i hende. Har heller ikke læst hvad hun har at sige. Jeg anfægter bare din polemiske tilgang, idet jeg har opdaget at du har sådan en til Manji. Skulle dit verbale angreb på mig foranledige mig til at tro at du har aktier i islam siden du tager det så hårdt op. Nej det skal det ikke foranledige mig til. Fordi det tror jeg ikke at du har. Det eneste jeg sagde var at Hirsi Ali’s bemærkning giver en vis mening i en tidlig moderne og moderne sammenhæng. Hun har ikke kategorisk ret, idet der findes individer der har gjort det hun spørger efter, men hun har ret i at det vi kalder den “muslimske verden” længe ikke har været på niveau med hvad det var tidligere. Det er så afhængigt af om hun overhovedet har den indsigt. Derfor spurgte jeg dig om “ever” var endnu en af dine personlige opfindelser, for at underbygge dit argument, eller om det rent faktisk stod i Hirsi-Ali’s tekst. Det kan da ikke være så svært at forstå.
Vh.
Søren Svendsen
mb: Du begår en “No true Scotsman”-fejl ved at sige, at de ikke er “de rigtige” muslimer.
“mb: Du begår en “No true Scotsman”-fejl ved at sige, at de ikke er “de rigtige” muslimer.”
-- så vi må godt hylde Scarlett Johansson som en ærkedansk fantastisk skuespillerinde 🙂 Hun kan jo godt lide dansk julemad. Nej spøg til side.
Men jo jeg vil give mb lidt ret i at kriterierne virker lidt vage. Har vedkommende iranske, arabiske aner, check, har et navn der klinger lidt arabisk, check. Ved vi overhovedet om han selv erklærer muslimsk. Hmmm muligvis. Det er således ikke et spørgsmål om de er “rigtige muslimer”, snarere, når listen selv erklærer at være en liste over muslimer, om de overhovedet er muslimer. Skulle Richard Dawkins også figurere over en liste over kristne videnskabsmænd?
@Søren Svendsen,
har du undersøgt, hvorvidt der er personer på Wikipedias liste, som ikke kan anses for “muslimer”, og i givet fald hvor mange? I så fald skulle du vel overveje at fjerne dem fra listen.
Jeg kan i hvert fald ikke rigtig se, at det skulle være argument nok imod listen, at nogle af personerne har arabisk-lydende navne.
Hvad så med komikeren Amin Jensen? 😉
1. er de videnskabsfolk?
2. hvor islamiske er de ?
Hvis man arbejder på et vestligt universitet / laboratorium, fungerer i en vestlig kontekst, i en vestlig kultur, ikke lever efter shariah, ikke interesserer sig for shariah, ikke anvender tanker eller idéer fra koranen i sit arbejde, hvorfor skulle man så stå på den liste, bare fordi man har et muslimsk navn?
Hvilken videnskabelig kultur er de rundet af?
Det kommer vel an på hvad man har mellem ørerne.
Ham jeg linkede til i min forrige postering står på listen, er ikke videnskabsmand, men kirurg og forfatter af populærvidenskabelige bøger om sundhed (author of the award-winning book, Healing from the Heart, YOU: Being beatiful), hvilket har fået ham med i Oprahs show.
Altså en ‘celebrity’ med en uddannelse, ikke en videnskabsmand, i betydningen en der har opdaget noget nyt, eller kombineret eksisterende viden på en ny indsigtsfuld måde.
Der er mange andre sære på listen, og jeg synes bare ikke, at en liste af denne kaliber vejer ret tungt. Så kan andre kulturer lave meget længere lister, hvis det er længden det kommer an på.
Hej Agger
Nej kun kort. Flere af dem der er nævnt er indtil videre noget fjolleri, fx fodboldspilleren nævnt ovenfor og Zaghloul El-Naggar, som er “Muslim scholar, Chairman of Committee of Scientific Notions in the Qur’an, Supreme Council of Islamic Affairs, Cairo, Egypt”. Han er således med i et råd der undersøger “videnskabelige forudsigelser” i koranen. Meget videnskabeligt.
Jeg tvivler lidt på at fx Nima Arkani-Hamed er mere religiøs end hvad man kunne sige Albert Einstein var. Men det er ikke noget jeg ved. Har ikke kunne finde noget der entydigt, der taler for eller imod.
“I så fald skulle du vel overveje at fjerne dem fra listen.”
-- og det bliver nogen gange problemet med wiki. Indenfor forskellige områder er wiki svær at holde nøgtern. Og et af de emner er islam, og det skyldes både muslimer og ikke-muslimer. Nu forsøgte jeg at søge på google på nettet for at undersøge om man derigennem kunne bevise eller modbevise om nogle de forskellige individer var religiøse. Jeg støtte i den forbindelse på flere foraer med invitationer til den herlige religion islam, og som argument blev fremført den overdådige liste over muslimske videnskabsmænd 🙂
“Jeg kan i hvert fald ikke rigtig se, at det skulle være argument nok imod listen, at nogle af personerne har arabisk-lydende navne.”
-- det var det heller ikke. Argumentet lød på at andre mennesker ser et arabisk-klingende navn og således formoder at personen er muslim. Eller som en internet-bekendt (eks-muslim) af mig illustrerede det “muslim is the new jews”, forstået både at det for nogen mennesker bliver en sammenkobling (etnicitet, navn, religion), og ligemeget om man er kristen, ateist, muslim, bahai, eller hvad man nu er, ville være blev formodet ‘muslim’.
Altså. Ayann Hirsi Ali hævder, at der ikke er nogen muslimer, der har gjort sig bemærket videnskabeligt. Hvis jeg så kommer med en liste over muslimer, der faktisk har gjort sig videnskabeligt bemærket, så må man jo konkludere, at Ayaan Hirsi Ali tager fejl. Længere er den altså ikke.
Det kan godt være, at nogle af dem har gået på amerikanske universiteter, eller at de ikke alle sammen har vundet Nobel-prisen i deres respektive felter, men den eneste måde, man kan give Ayaan ret, er altså ved at påstå, at disse folk ikke er muslimer. Det nytter ikke at dele dem op i “muslimer, som Ayaan mente”, og “muslimer, som Ayaan ikke mente”.
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
Der gives i Wikipedia-artiklen følgende passage fra bogen, der angiveligt har givet argumentationsfejlen dens navn:
“Imagine Hamish McDonald, a Scotsman, sitting down with his Glasgow Morning Herald and seeing an article about how the ‘Brighton Sex Maniac Strikes Again.’ Hamish is shocked and declares that ‘No Scotsman would do such a thing.’ The next day he sits down to read his Glasgow Morning Herald again and this time finds an article about an Aberdeen man whose brutal actions make the Brighton sex maniac seem almost gentlemanly. This fact shows that Hamish was wrong in his opinion but is he going to admit this? Not likely. This time he says, ‘No true Scotsman would do such a thing.’
“In putting forward the above rebuttal one is equivocating in an ad hoc attempt to retain an unreasoned assertion. The proposer initially treats the definition of ‘Scotsman’ (i.e., a man of Scottish ancestry and connection) as fixed, and says that there exists no predicated case that falls within that definition. When one such case is found, the proposer shifts to treat the case as fixed, and rather treats the boundary as debatable.”
Ved at kalde de pågældende forskere for muslimer “af en anden slags” flytter man netop rundt på de først opstillede rammer for definitionen -- en “no true Scotsman”-fejl.
Ja, det er lige præcis det, Wolf siger:
Hirsi Ali sagde, blandt meget andet generaliserende vrøvl, at ingen muslimer har givet store bidrag til videnskaben eller kunsten
-> Wikipedias liste viser, ligesom de øvrige eksempler, der har været fremme, at det ikke passer ….
ERGO tager Hirsi Ali fejl og ved i bedste fald ikke, hvad hun taler om
Alt andet er en flyin’ Scotsman -- sorry, en no true Scotsman 🙂
Apropos: http://synopsis-olsen.blogspot.com/2009/02/muslmske-bedrifter-som-ikke-findes.html
@mb: For enden af det link er da ikke andet end én stor Flying Scotsman:
Ingen muslimer har nogensinde bidraget til videnskaben, og hvis de har, er de ikke “rigtige” muslimer, af den ene, tredje eller fjerde grund.
Modeksempel: Hvad med Abdul Kalam? Men hele denne diskussion er for så vidt omsonst, for det citat af Hirsi Ali, som denne her diskussion (der egtl. er off-topic for selve blogindlægget) drejer sig om, er forlængst modbevist som noget hadefuldt sludder. Mht. det videnskabelige er Avicenna, Omar Khayyam og nu altså en række moderne folk som bl.a. Abdul Kalam nævnt, mht det artistiske falder citatet til jorden, blot man nævner ordet A.R. Rahman (og hvad med Shahrukh Khan, i øvrigt, som måske nok ikke er nogen specielt stor skuespiller men som man dog kan argumentere for nok har sat sit præg?).
Men Kalam og Rahman (og Khan) er måske heller ikke “rigtige” muslimer? I så fald er det, som Wolf antyder, en full-blown “no true Scotsman”. Min indvending ville være, at det ved de vel bedst selv 🙂