Formentlig mange ting, herunder den lille omstændighed, der gør mig selv for kynisk til at tro på den slags, nemlig at den langsigtede økonomiske ansvarlighed, der kunne få folk til at prioritere en temperaturstigning på f.eks. <= 2 grader, ganske enkelt ikke eksisterer. Dette er Titanic, og folk vil hellere have musikken til at spille lidt højere, end de vil høre om isbjerge.
Ikke desto mindre er det et problem, der er alt muligt grund til at tage alvorligt, naturligvis. BBC har en artikel, der opregner en lang række punkter.
Det var naturligvis ikke den danske regerings fejl det hele, men:
The government of Lars Lokke Rasmussen got things badly, badly wrong.
Even before the summit began, his office put forward a draft political declaration to a select group of “important countries” – thereby annoying every country not on the list, including most of the ones that feel seriously threatened by climate impacts.
The chief Danish negotiator Thomas Becker was sacked just weeks before the summit amid tales of a huge rift between Mr Rasmussen’s office and the climate department of minister Connie Hedegaard. This destroyed the atmosphere of trust that developing country negotiators had established with Mr Becker.
Procedurally, the summit was a farce, with the Danes trying to hurry things along so that a conclusion could be reached, bringing protest after protest from some of the developing countries that had presumed everything on the table would be properly negotiated. Suspensions of sessions became routine.
When Mr Rasmussen took over for the high-level talks, it became quickly evident that he understood neither the climate convention itself nor the politics of the issue. Experienced observers said they had rarely seen a UN summit more ineptly chaired.
Måske din Titanic allegori er en smule uheldigt valgt, omend -- og det er vel det væsentlige -- effektfuld.
Det er tilsyneladende en udbredt magisk forestilling blandt sidste dage ateister, at vi kan skrue på termostaten og li’som diktere planeten dens temperatur. Blot bliver jeg en anelse skuffet, når den socialkonstruktivistiske klimakult kommer frem til det magiske tal to; når nu enhver burde vide, at det behørige tal for enhver magisk påkaldelse naturligvis er tre.
Men skidt pyt: i sidste ende er det jo den urokkelige tro, der tæller. Når først man har betrådt stien til ikke blot sin egen frelse, men hele menneskehedens, så kan enhver indbildning bruges; målet helliger som bekendt ethvert middel. -- Halleluja!
Jeg gad nok vide, hvad der til syvende og sidst har manifesteret sig, når hele seancen (om alt for lang tid) er ovre -- tømmermænd, måske?
Rigtig glædelig jul! 🙂
Per
Forestillingen om, at menneskeskabte klimaforandringer skulle være et spørgsmål om “tro”, er et symptom på åndelig dovenskab hos folk, der ikke orker eller evner at sætte sig lidt ind i videnskaben bag:
http://www.modspil.dk/politik/klimadebat__co_sub_2__sub__og_milj_.html
Menneskeskabt global opvarmning er en videnskabelig teori, der (desværre) ser ud til at være lige så veldokumenteret som DNA-molekylets betydning for arvegangen (men det bliver vel det næste, du bestrider :-)).
Det ville nok også være lidt svært at tromme så mange mennesker sammen til et udokumenteret røgslør …
Men ellers selv god jul, og som sagt god fornøjelse med at sætte dig ind i det, før du taler igen. 🙂
Jamen kære ven, jeg ved skam udmærket, hvad jeg taler om:
Din fine grafik, der demonstrerer sammenhængen mellem co2 og temperatur udgør jo netop forklaringsproblemet. Den viser en række af istider og mellemistider, der fra fra godt 500.000 år siden til i dag udgør, hvad vi kalder kvartærtiden.
Det har længe været forstået at disse istider og mellemistider udviser en sammenhængen mellem astronomiske fænomener ved jordens rotation omkring aksen og solen, der er lige så præcis som sammenhængen mellem temperatur og co2.
Vi ved også, at når istiderne indtræffer øges albedo og temperaturen sænkes. Denne temperatursænkning styres altså af udstråling! Ikke desto mindre følger co2 niveauet med ned, hvilket burde få fornuftige mennesker til at konkludere det modsatte af, hvad du gør i din artikel: co2 niveauet følger temperaturen og ikke omvendt.
Når nu man ved, at havvand optager og frigiver co2 fra og til atmosfæren i henhold til dets temperatur, så har vi oven i købet en mekanisme, der udmærket forklarer, hvorfor vi ser en historisk sammenhængen mellem temperatur og co2.
Jeg kunne fortsætte med en meget lang smørre om pladetektonik, havstrømme, solaktivitet, magnetfelter og skydannelse alt sammen lødige og meget vigtige teorier, der er henvist til inkvisitionens mørke, så længe al denne volapyk om co2 er politisk gennemslagskraftig i form af dommedagsvisioner. -- Fra folk, der vel at mærke dybest set ikke aner, hvad de taler om.
Per
Bortforklaringer. Der er ingen forskere med respekt for sig selv, der mener, at der ikke er andre faktorer end CO2, der spiller ind. Som det ser ud nu og som det bekræftes af de bedste computersimulationer, man p.t. kan lave, får udledningen af CO2 (en stigning i 35% i løbet af det 20- århundrede) stor betydning.
hvis du har gode links til artikler i peer-reviewed videnskabelige tidsskrifter, der siger noget andet (og ikke handler om Svensmarks solplet-teori, der ikke støttes af de empiriske data og som oprindelig blev “løbet igang” af en alvorlig regnefejl), er du velkommen til at poste dem her. Men ellers vil jeg henvise til IPCCs rapport fra 2007.
Din henvisning til IPCC og klimamodellerne er meget sigende -- især da, når du afviser Svensmarks teori med manglende evne til at forklare empirien og regnefejl som argumenter.
Det kan alt sammen meget vel være, men for indeværende står IPCC og klimamodellerne i den samme situation -- i det mindste, i det omfang, vi fanger dem, når de svindler med empirien.
Der er ingen forskere med respekt for sig selv, der mener, at der ikke er andre faktorer end CO2, der spiller ind.
Der er et hav af andre faktorer, og co2 spiller ikke en så stor betydning, at du med rette kan sidde og råbe Titanic! -- Det er problemet i en nøddeskal.
Per
Per,
medmindre du kan følge dine påstande op med henvisninger til peer-reviewed artikler, anser jeg emnet for uddebateret.
Bemærk, at det såkaldte “email-gate” med titusinder af stjålne emails fra East Anglia University nok viste en del infighting og uheldig håndtering af data, men ikke ET eksempel på den form for fusk med modellerne, som du antyder. Se denne video for en gennemgang:
http://www.youtube.com/watch?v=7nnVQ2fROOg
Men ellers: Hvis du har et link til en oversigtsartikel i et PEER-REVIEWED VIDENSKABELIGT TIDSSKRIFT, læser jeg den gerne. Ellers vil jeg (igen) tillade mig at anse din vinkel for fremført og interessant, men uddebatteret :-).
Jeg tænkte nu mere på hin berygtede hockeystav, der i sin gamle version gik tusind år tilbage i tiden. Da man langt om længe fik korrigeret dette sælsomme forsøg på historieforfalskning, der måtte springe lige i øjnene på enhver, er det nu blevet mestendels god tone blot at fremvise de sidste 100-200 år -- du ved for effektens skyld.
Ellers kan man jo se denne finske dokumentar, hvor der efterlyses en del mere saglighed fra visse personager i IPCC. Den bliver især god henimod slutningen, hvor man endnu engang bliver kreativ med grafikken i en IPCC rapport.
Men der er naturligvis også eksempler på, hvordan der synes at være en tilbøjelighed i IPCC til at vælge de data, der bedst passer på ens verdensbillede, og derefter nægte andre adgang til sådanne data. -- En temmelig besynderlig måde at bedrive videnskab på.
Per
Der er en omhyggelig gennemgang af diskussionen om hockeystavs-grafen her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
Selvom der har været en del diskussion frem og tilbage er der ikke antydning af, at der skulle have været tale om svindel. Du er nødt til at gøre bedre, hvis du skal overbevise nogen om noget. Hvad med links til peer-reviewed videnskabelige artikler, som jeg efterlyste?
Det lugter lidt af, at du egentlig er ude på at sprede lidt mudder for at redde din helt Lars Løkke fra det frygtelige ansigtstab, som beskrives i BBC-artiklen.
God jul, i øvrigt 🙂
Igen, hvis folk meget gerne vil diskutere alternative teorier omkring temperatur-udviklingen på jorden, vil jeg foretrække, at de gør det i form af henvisninger til videnskabelige artikler i peer-reveiewede tidsskrifter.
Mærkelige og miskrediterede dokumentarudsendelser i Channel 4 og mavefornemmelser om, at der vistnok var “lunt” på Grønland for tusind år siden ser jeg ingen grund til at spilde min egen og eventuelle læseres tid med. Så altså diskuter gerne, men belæg påstandene med henvisninger til forskningsartikler. Og check selv først, om der skulle være dukket nye data op. Og henvis som sagt ikke til Svensmarks solteori, som man allerede i dag ved ikke kan forklare de observerede temperaturstigninger (ikke, at den i sig selv er uinteressant).