Hvad er det nu med den lockout?

Adventures and Japes har svaret:

Main Characters:-

  • Antorini (Christine Antorini) Curly haired extra from Borgen. Antorini is the Education Minister of Denmark, also in the Social Democratic party. Teaching experience: none.
  • Bondo (Anders Bondo Christensen): Harry Potter: the elbow patch years. Bondo represents the Danish Teacher’s Union. Teaching experience: lots.
  • Corydon (Bjarne Corydon): A shaven headed extra from Breaking Bad. Corydon is the Finance Minister of Denmark. He is from the Social Democratic party (‘Moderaterne’ on Borgen, ‘Labour’ in the UK). He has a tumblr dedicated to him looking sceptical. Teaching experience: none.
  • Ziegler (Michael Ziegler) Leader of the “Borough Council Union”, a nationwide group representing the interests of the borough councils in Denmark. Teaching experience: none.

Minor Characters

  • Jelved (Marianne Jelved): Member of the Radikale Venstre party. Used to be a teacher. Is married to a teacher. Looks a bit like Sandi Toksvig’s aunt. I have met her. She has observed two of my lessons. She is okay by me. And for a politician she does not say a lot. Teaching experience: lots.
  • Vestager (Margrethe Vestager): Leader of the Radikale Venstre party (think Old Labour/Liberal mashup) and Minister for Economics. Teaching experience: none.

Chorus

  • The children: Attend schools in Denmark
  • The parents: Send their children to schools in Denmark
  • The teachers: Work at schools in Denmark
  • The taxpayers: Live in Denmark and pay for this show

Læs endelig det hele!

Luke’s Change: Death Star was an inside job

An examination of some questionable events and circumstances leading up to the destruction of the Death Star, through the eyes of an amateur investigative journalist within the Star Wars galaxy. The focus is mainly on the connections between the people who created and operated the Death Star and those responsible for destroying it.

Via Boing Boing.

Mark Shuttleworth: Ubuntu vil gøre fri software til normen

Ubuntu-projektets Mark Shuttleworth skriver i et indlæg om projektets fremtid, at formålet med at lave en brugervenlig GNU/Linux-distribution og gøre den tilgængelig overalt er at gøre fri software til reglen frem for undtagelsen – altså overalt og ikke bare på de mere tekniske områder:

Everyone that I care about in open source has a shared dream: they want free software to become the norm, not the exception. And Ubuntu is the only way I can see for that to happen, which is why I spend all my time on it, and why so many other people spend huge amounts of time on it too.

I simply have zero interest in the crowd who wants to be different. Leet. ‘Linux is supposed to be hard so it’s exclusive’ is just the dumbest thing that a smart person could say. People being people, there are of course smart people who hold that view.

What I’m really interested in is this once-in-a-lifetime opportunity to create a free and open platform that is THE LEADER across both consumer and enterprise computing.

With Ubuntu (and Unity) we have that. It’s amazing. Think about it – unlike years gone by, a free software platform is actually winning awards for innovative leadership in the categories that count: mobile, cloud. Investing your time and energy here might have a truly profound impact on the world. That’s worth digging into. Just roll your eyeballs at the 1337 crowd, roll up your sleeves, find something interesting to improve, and join in. To the extent that you can master a piece, you will get what you want. If you think the grand vision should follow your whims, you won’t.

If we work hard, and work together, Ubuntu will become a widespread platform for phones, tablets and PCs. You’ll have the satisfaction of designing, building and fixing tools that are used every day by millions of people. That’s meaningful. And it’s worth looking hard at our practices to ask the question: how best to achieve that goal? Of those practices, interim releases are just as subject to evaluation and revision as any other.

Du kan læse mere om fri software og Ubuntu her. Det interessante er, at projektet synes at om ikke ligefrem lykkes (proprietære systemer som Windows og Apples OSX er desværre stadig mere udbredte) så dog at omdefinere, hvad det er muligt at gøre med computere i disse år.

Hugo Chávez spildte sit lands rigdom på de fattige, selv om han kunne have bygget verdens højeste skyskraber

Hugget fra fair.org:

One of the more bizarre takes on Venezuelan President Hugo Chavez’s death comes from Associated Press business reporter Pamela Sampson (3/5/13):

Chavez invested Venezuela’s oil wealth into social programs including state-run food markets, cash benefits for poor families, free health clinics and education programs. But those gains were meager compared with the spectacular construction projects that oil riches spurred in glittering Middle Eastern cities, including the world’s tallest building in Dubai and plans for branches of the Louvre and Guggenheim museums in Abu Dhabi.

That’s right: Chavez squandered his nation’s oil money on healthcare, education and nutrition when he could have been building the world’s tallest building or his own branch of the Louvre. What kind of monster has priorities like that?

Venezuelan Poverty RateSouce: NACLA’s Keane Bhatt

In case you’re curious about what kind of results this kooky agenda had, here’s a chart (NACLA, 10/8/12) based on World Bank poverty stats–showing the proportion of Venezuelans living on less than $2 a day falling from 35 percent to 13 percent over three years. (For comparison purposes, there’s a similar stat for Brazil, which made substantial but less dramatic progress against poverty over the same time period.)

Of course, during this time, the number of Venezuelans living in the world’s tallest building went from 0 percent to 0 percent, while the number of copies of the Mona Lisa remained flat, at none. So you have to say that Chavez’s presidency was overall pretty disappointing–at least by AP‘s standards.

Dette er helt klart en fejl, som Helle Thorning-Schmidt og Margrethe Vestager aldrig ville have begået.

Arbejdet som Vejen, Sandheden og Livet

Hr. Kommentar skriver:

Arbejdsløshed i sig selv er ikke et kæmpe problem. Det er godt for miljøet, og det giver folk mulighed for at opdage det vidunderlige i at have tid, men ingen penge, i stedet for at have penge og ingen tid.

Det er en gigantisk socialiseringsmaskine, men det er ikke nogen særligt spændende mennesker, der kommer ud af maskinen. Det holder også uligheden nede, men det er fordi man har besluttet, at arbejde er den primære mekanisme for fordeling af velstanden – det kunne ændres.

Men det er et problem, hvis samfundets værdier drejer sig omkring det at arbejde. Når der ikke er arbejde nok til alle, og dem uden arbejde får at vide, at det er fordi de er dovne og selviske, så er det meget skidt for dem, der ikke kan få arbejde.

Så knep jer, der skælder ud på arbejdsløse, mens I får folk fyret i massevis. Knep jer i røvhullet med en rusten morgenstjerne, for I er ondskabsfulde, ækle mennesker, der ikke fortjener bedre.

Jeg kunne vist ikke have sagt det bedre selv. Hvad er det nu, der er galt med slagordet “arbejde gør fri”?

Farvel, Politiken.dk, we hardly knew you

Der er ingen tvivl om, at det er svære tider for aviserne i disse år. Annonceindtægterne skrumper efterhånden som annoncerne forsvinder ud på nettet og ikke mindst Google opsuger det meste af avisernes før så lukrative marked.

Samtidig er ethvert kommercielt medie nu om dage nødt til at have en elektronisk udgave, og der har været forskellige filosofier om, hvordan den kan realiseres – bortset fra annoncekronerne er det jo småt med indtægter, hvis man lige så godt kan læse aviserne på nettet, som man kan købe papirudgaven.

Nogle aviser forsøger at råde bod på dette ved fortsat at lægge nyhederne på nettet, men kun gøre dem tilgængelige for abonnenter. Politikens læserredaktør Flemming Ytzen forklarer her om Politikens tilgang:

Efter mange års tilløb gør vi om kort tid op med gratisprincippet for de nyheder og det baggrundsstof, vi lægger ud på nettet. For politiken.dk bliver en betalingsavis i slutningen af maj.

Det indebærer, at brugerne uden beregning kan læse 25 artikler om måneden på den stationære eller bærbare computer, den smarte mobiltelefon eller iPaden og dens konkurrenter.

Men for dem, hvor nysgerrigheden og videbegærligheden giver lyst til mere, kommer der et betalingskrav. De vil blive bedt om at tegne et digitalt abonnement til 44 kr. om måneden. (…)

Man kan bebrejde os, at vi lod gratisprincippet regere for længe.

Men disse tider er uigenkaldeligt forbi. Heldigvis. Velkommen til den digitale betalingsvirkelighed. Den er kommet for at blive.

Nuvel, to ting. For det første: Hvis man gerne vil læse 25 artikler gratis, skal man først registrere sig som bruger for overhovedet at få adgang til det?

Men for det andet, og væsentligere: Jeg har ikke i sinde at tegne det nye abonnement på 44 kroner om måneden. Det er ikke, fordi jeg finder beløbet urimeligt – det er faktisk helt rimeligt, hvis man til gengæld kan læse alle artikler i Politiken, svarende til “en god kop kaffe”, som Ytzen anfører. Det er heller ikke, fordi Politiken er en dårlig avis. Med nyere folk som Tarek Omar og Rune Engelbreth Larsen om bord har den i de senere år såmænd udviklet sig til Danmarks ubestridt bedste avis, en titel som Jyllands-Posten ellers (rent journalistisk, og til trods for dens ofte højreekstreme holdninger) besad i mange år.

Det er selvfølgelig heller ikke, fordi jeg ikke har råd til det. Det er, fordi jeg ikke tror på paywalls som løsning på avisernes økonomiske og journalistiske problemer og derfor heller ikke ønsker at støtte en sådan løsning. Det eneste, Politiken vil opnå ved at sætte betalingsmuren op, er at eliminere sin egen relevans som netmedie og dermed at eliminere sin egen relevans som medie overhovedet. Det er let at se, at avisbranchen er i knibe og at truslen fra det store net er reel – men det er til gengæld ikke let at se, hvilken forskel 44 kroner pr. læser pr. måned skulle gøre i en branche, hvor produktet reelt aldrig har været financieret af løssalget, men af annoncekroner. Læg hertil, at en lige så reel trussel fra nettet er, at det undergraver avisernes status som eneste nyhedskilde – vi køber ikke længere én avis og læser den, men skimmer i stedet hurtigt 3-10 aviser og får som bonus et indtryk af deres forskellige vinklinger.

Med en betalingsmur opnår aviserne blot, at deres sider ikke længere kan ses og indekseres af søgemaskinerne – og det vil sige, at nye læsere ikke finder vej til deres mest interessante artikler. Betalingsmuren er ikke Internetavisens redning, men dens død. Hvad der så er redningen, kan jeg desværre ikke umiddelbart svare på – måske aviserne virkelig og slet og ret er ved at dø, eller måske der skal noget helt nyt til for at genoprette dem såvel som den professionelle, dybdeborende kvalitetsjournalistik. Jeg ved det ikke – men jeg ved, at paywalls ikke er løsningen.

Farvel, Politiken.dk, og lad mig endelig vide, når du er kommet på bedre tanker.