Carsten Agger – Page 81

Brown, Blair – for retten, medskyldige i tortur?

Ja, hvor meget skal der egentlig til, før man kan betragtes som rigtig medskyldig?

Timoty Garton Ash skriver i The Guardian, at tiden må være kommet for at give sagen om tortur af briter eller med de britiske myndigheders stiltiende accept videre til anklagemyndigheden:

You do not need to believe that he was harmless to find the treatment of Mohamed over these seven years shocking and shameful. Yes, he seems to have been just a pretty mixed-up young guy, led astray by some version of Islamism. So were the London bombers. If we are to take the high court’s judgment as our gold standard then we must also note its view that Mohamed was “a serious potential threat to the national security of the United Kingdom”. But that, in the British government’s own repeatedly stated view, does not justify torture. Centuries of common law and more recently embraced international obligations unite on this: torture is never justified. Never.

The strong impression that Britain became complicit in Mohamed’s torture derives particularly from the testimony of an MI5 officer identified only as Witness B, who interviewed Mohamed – in what Witness B surreally describes as “very cordial circumstances” – in Pakistan some five weeks after his arrest in spring 2002. The high court finds that he and others in M15, “including persons more senior to Witness B”, must have read reports (still kept secret) about the circumstances of Mohamed’s illegal detention and treatment in Pakistan. Whether or not it was Witness B who produced the truly Pinteresque threatening remark that Mohamed would need more sugar in his tea “where you’re going” (Witness B denies it), the high court finds that MI5 continued to “facilitate” interviews by and on behalf of the US, knowing full well that Mohamed was being interrogated in a third country…

Then there was the British government’s withholding of information that could have enabled Mohamed to argue in his defence, before the American military commission, that the confessions he did make were exacted under duress. The high court is eloquent on this, quoting an English common-law judgment from 1783 that “a confession forced from the mind by the flattery of hope or by the torture of fear comes in so questionable a shape when it is to be considered as the evidence of guilt, that no credit ought to be given to it; and therefore it is rejected”. As we know, the foreign secretary argued that Mohamed could not be offered the only available means to this ancient redress because it would threaten national security. Subsequently, he argued that some of this information could not be made public because the US government had said that to do so would endanger British-American intelligence sharing – that sacred heart of our alleged special relationship with Washington. Then it turned out the Foreign Office had asked the US government to say that.

Den normalt meget borgerlige og moderate Timothy Garton Ash lægger ikke fingrene imellem i sin konklusion: Hvis den britiske regering nogensinde vil gøre sig forhåbninger om at kunne tage ordet “menneskerettigheder” i sin mund igen uden at folk griner eller ryster på hovedet, er man nødt til at komme til bunds i det her – eller, som han selv udtrykker det:

“Until we have got to the bottom of this dark well, using the unrestricted searchlight of the law, any lectures the British government tries to deliver to others on respect for human rights will be dismissed as rank hypocrisy.”

Link: If Britain became complicit in torture, we must discover who is to blame

Afviste asylsøgere vil ud af offerrollen

Interessant artikel i information om et projekt drevet af afviste asylsøgere, kunstnere og studerende, der handler om at få asylsøgerne ud af lejrenes fattigdom og isolation og ud i samfundet og verden.

Vi læser:

“Hvor mange penge bruger du på en uge?,” spørger Nabil Darwish og retter kameraet mod sine nye danske venner.

800 kr., 2.000 kr., 1.000 kr., lyder svarene.

“Hvor mange penge bruger du selv?” lyder modspørgsmålet.

“Ingen,” svarer Nabil Darwish og smiler.

Filmen om penge er projiceret op på væggen og kører i sløjfe, mens lyshårede, mørkhårede, tørklædeklædte og rastafari-flettede mennesker snor sig rundt i de små tætbefolkede lokaler. Klagende arabisk sang lyder fra scenen, og duften af specialbrygget eritreansk kaffe spreder sig fra cafeen.

Det er åbningsaften for det nye kulturcenter Trampolinhuset i centrum af København, og på alle poster arbejder asylansøgere aktivt, for Trampolinhuset er deres sted, og deres mulighed for at fortælle om sig selv og mødes med det samfund, de så gerne vil være en del af.

Midt i lokalet står Nabil Darwish og ser på sin egen film. Han er 34 år og afvist irakisk asylansøger. Han lever i Danmark på sjette år, og for at skulle fremme hans motivation for at rejse tilbage får han ikke længere penge at leve for, men til gengæld kost og logi i asylcenter Sandholm.

Darwish forklarer også, at selvom han ikke ser eller ønsker at se sig selv som offer for Danmarks fejlslagne og overdrevent stramme asylpolitik, går gode mennesker til spilde og til grunde i lejrenes isolation: “Jeg ser mange intelligente mennesker her i lejrene, som kan gøre nytte i samfundet. Men de her mennesker og deres ressourcer bliver spildt, og i stedet drukner lejrene dag for dag i sygdom, både mentalt og fysisk hos asylansøgeren, men det bliver også en sygdom i det danske samfund som helhed. De fleste i lejrene kan ikke lide det, men hvad skal de gøre? Ingen lytter til dem. Folk bliver som børn, der skal holdes i hånden hele tiden. De er nødt til at lade andre sørge for alt til dem.”

Trampolinhuset og lignende projekter er historien, ikke om denne ubehagelige situation, men om hvad de afviste asylsøgere gør for at komme ud af den og ud i samfundet.

Link: Asylansøgere træder ud af offerrollen

‘Forskningsfrihed’ på britisk

Hicham Yezza, der blev fængslet for at have downloadet et dokument fra CIAs hjemmeside til brug for en kollegas speciale, er blevet fængslet i ni måneder for sin “forbrydelse”.

Lenin’s Tomb skriver om episoden og dens baggrund:

The incident provoking this farce was the appearance of an ‘Al Qaeda’ training manual downloaded from the US government’s website on Hicham’s computer. It was in fact material for Sabir’s MA dissertation, and the only reason a fuss had been made was because some snitch, instead of asking Yezza about it, reported it to the university authorities who assumed the worst and called the cops. As neither the detention nor the raids on the pair’s homes resulted in disclosures about terrorist plots, no charge could be made and the pair were released. But having made fools of themselves, the police were not prepared to let the matter lie.

The next best step for them was to hold Yezza at Colnbrook detention centre. Police said that Yezza, as an Algerian national, had neglected to have his visa stamped since 2003, and he would have to be deported. Although Hicham was ready to fight the matter in court, the police and government sought to fast-track the deportation in this case. They failed, largely due to protests and legal challenge, and instead decided to charge him under the Immigration Act. The court found him guilty earlier this month of “securing avoidance of enforcement action by deceptive means”. In mitigation, his lawyer pointed out that he would undoubtedly have had his stay prolonged had he applied. The judge gave him nine months in jail anyway.

Hvis han alligevel ikke var terrorist, skal vi nok få den “fikset” alligevel. Farvel, frihed. It is hardly unlike the police to try and dig dirt on an innocent man whom they have unfairly harrassed (or shot to death), som Lenin skriver. Hvad terrorlovene end skulle bruges til, er det åbenbart ikke nogen god idé at komme på tværs af dem – heller ikke, selv om man er uskyldig.

It is hardly unlike the police to try and dig dirt on an innocent man whom they have unfairly harrassed (or shot to death), som Lenin skriver.

The Guardian havde også et stykke om sagen for nogle uger siden: Abusing Anti-terror laws.

Link: Hicham Yezza sent down for nine months

‘Kids for cash’

Dette er et af de mest absurde eksempler på konsekvenserne af den omsiggribende fængselskultur i uSA, det land i verden, som indespærrer den største procentdel af sin befolkning:

Ejeren af et ungdomsfængsel i Pennsylvania har i årevis bestukket dommere til at idømme flere og længere fængselsstraffe i sager mod børn og unge, end de ellers ville have gjort – den ene af dommerne har nu tilstået at have modtaget 2,6 millioner dollars over de sidste mange år.

The Guardian skriver:

Hillary Transue was 14 when she carried out her prank. She built a hoax MySpace page in which she posed as the vice-principal of her school, poking fun at her strictness. At the bottom of the page she added a disclaimer just to make sure everyone knew it was a joke. “When you find this I hope you have a sense of humour,” she wrote.

Humour is not in abundance, it seems, in Luzerne County, northern Pennsylvania. In January 2007 Transue was charged with harassment. She was called before the juvenile court in Wilkes-Barre, an old coal town about 20 miles from her home.

Less than a minute into the hearing the gavel came down. “Adjudicated delinquent!” the judge proclaimed, and sentenced her to three months in a juvenile detention centre. Hillary, who hadn’t even presented her side of the story, was handcuffed and led away. But her mother, Laurene, protested to the local law centre, setting in train a process that would uncover one of the most egregious violations of children’s rights in US legal history.

Last month the judge involved, Mark Ciavarella, and the presiding judge of the juvenile court, Michael Conahan, pleaded guilty to having accepted $2.6m (£1.8m) from the co-owner and builder of a private detention centre where children aged from 10 to 17 were locked up.

Skandalen kaldes “kids for cash” og har betydet, at man nu genoptager sagerne mod mere end 2000 børn og unge, som Ciavarella har sendt i fængsel.

Et usædvanligt giftigt eksempel på, hvad der sker, når man blander private økonomiske interesser ind i retshåndhævelsen – og på, hvad der sker, når man insisterer på, at “stramninger” og indespærring er løsningen på alle vore kriminalitetsproblemer.

Link: Juvenille court judges accepted $2.6m for sending children to detention centre

Hærdebrede danske betjente uskadeliggør livsfarlig, samfundstruende 16-årig pige

Det er ikke kun i USA, de kan – her i Danmark er vi også med på noderne. I dette tilfælde er der desværre ikke nogen video af heltedåden, men mon ikke retfærdigheden også her kommer til at ske fyldest, så de pågældende betjente inden længe kan stå til politiparaden med deres medaljer som “Korpsets Pryd”?

Modkraft har historien:

Et voldsomt møde med nogle betjente i forbindelse med en ungdomshusdemonstration sendte 16-årige Catrine Rex Hinrichs en tur på hospitalet med mistanke om brud på nakkehvirvlen. Den unge pige slap heldigvis med skrækken.

I alt blev det til to voldsomme skub i ryggen, et hårdt spark i maven, fire slag med knippel og en efterfølgende indlæggelse på Bispebjerg Hospital til undersøgelse, bl.a. for muligt brud på nakkehvirvlen.

Catrine Rex Hinrichs befandt sig kort før klokken 21 på fortovet ud for Jagtvej 69, hvor står hun og taler med en ven, 16-årige Louis Albeck Grandjean. Begge har tidligere på dagen deltaget i en annonceret demonstration fra Gammel Torv i det indre København og ud til Nørrebro.

Pludselig stormer talstærkt politi stedet, bl.a. fordi nogle af de tilstedeværende har antændt et bål ude på Jagtvej. Synet af de fremstormende betjente med hævede knipler får de to unge til at gå ind på den tidligere ungdomshusgrund for at komme væk ad den vej.

Ifølge betjentene flytter den unge pige sig ikke hurtigt nok. I hvert fald skubber en politimand ifølge Catrine Rex Hinrichs hende på et tidspunkt så hårdt i ryggen, at hun med stor kraft falder ned i asfalten og slår hovedet.

Da hun forsøger at komme op at stå, sparker en betjent hende i maven. Ifølge pigen får sparket hende til at krybe sammen i fosterstilling.

Da det lidt efter lykkes hende at komme halvt op at stå, skubbes hun igen voldsomt i ryggen af en betjent og falder på ny ned i asfalten. Liggende dér tildeles hun fire knippelslag, bl.a. i ryggen, på skulderen og på albueleddet.

Herefter lader betjentene hende være, og det lykkes for Louis Albeck Grandjean at komme hende til undsætning.

Efterspillet er, som det fremgår, at Catrine Hinrichs indlægges til observation med mistanke om brud på nakkehvirvlen. Så det er godt, vi har vort tapre og effektive politi. For hvordan ville det ikke gå, hvis samfundsskadelige, 16-årige piger fik lov til at deltage i en fredelig og lovlig demonstration bare sådan uden videre?

Men sådan er det heldigvis ikke, og det kan vi takke politiets dygtige ledelse og den handlekraftige borgerlige regering for. Sager som disse viser, at vi har lige præcis det politi, der skal til for at håndtere en vanskelig situation som den København står i lige nu. Eller noget.

Link: Pige anklager betjente for vold

The Cult of Done

“The Cult of Done Manifesto”, en krigserklæring mod prokrastinering fra folk, der tror på det nyttige i at få ting fra hånden:

The Cult of Done Manifesto

There are three states of being. Not knowing, action and completion.
Accept that everything is a draft. It helps to get it done.
There is no editing stage.
Pretending you know what you’re doing is almost the same as knowing what you are doing, so just accept that you know what you’re doing even if you don’t and do it.
Banish procrastination. If you wait more than a week to get an idea done, abandon it.
The point of being done is not to finish but to get other things done.
Once you’re done you can throw it away.
Laugh at perfection. It’s boring and keeps you from being done.
People without dirty hands are wrong. Doing something makes you right.
Failure counts as done. So do mistakes.
Destruction is a variant of done.
If you have an idea and publish it on the internet, that counts as a ghost of done.
Done is the engine of more.

Jeg kan især godt lide punkt 5, 9, 10 og 12. Se også den grafiske illustration på billedet herunder.

Link: The Cult of Done Manifesto (via Boing Boing).

Borgerlig tænketank: Bandepakke kan ramme uskyldige

Indgreb af den størrelsesorden, som regeringen og socialdemokraterne har bebudet og Dansk Folkeparti sevfølgelig straks har overbudt truer retssikkerheden, skrev vi tidligere på dagen.

Den borgerlige tænketank Cepos blander sig nu i debatten med en lignende bekymring:

»Udvidede mulighed for aflytning og kontrolzoner er tiltag der bør undgås fordi de rykker ved retssikkerhedsgarantier og risikerer at ramme almindelige uskyldige danske borgere«, understreger chefjurist Jacob Mchangama.

Jacob Mchangama er på ferie og så ikke selv pressemødet, hvor bandepakken blev fremlagt af justitsminister Brian Mikkelsen (K), men har læst referaterne på nettet.

Nem adgang til aflytninger bør forblive et redskab i kampen mod terror, ifølge chefjuristen.

»Vi har set at bandekrigen kan ramme uskyldige, men det er ude af proportioner at sammenligne det med terror«, siger han.

»Når det gælder kontrolzoner er det lidt i samme boldgade som de visationszoner, som nu dækker hele København. De er et meget alvorligt tiltag, og minder umiddelbart lidt om en varig undtagelsestilstand«, siger Jacob Mchangama.

Ikke, fordi Mchangama er nogen bleeding heart liberal, der afviser enhver stramning:

Jacob Mchangama er ikke enig i flere kritikeres anker, når de mener at udvisningsmuligheden for vold eller våbenbesiddelse, er diskriminerende overfor den ene part i bandestridighederne.

»Det er ok med udvisninger, og det er ikke diskriminerende at sige at hammeren falder, hvis uydlændinge begår kriminalitet i Danmark. Men det skal være meget alvorlige forhold, hvis en udlænding der er født i Danmark, skal kunne smides ud«, siger juristen.

(Min fremhævelse). Men her siger CEPOS’ chefjurist så vidt jeg kan se ikke andet end, at reglerne om udvisning efter hans mening er OK, som de allerede er.

Og det er vel hele humlen: Politiet har ikke brug for nye beføjelser, og der er ikke brug for at suspendere retssikkerheden for at håndtere bandeopgøret. Der er brug for at politiet gør deres arbejde effektivt, og der er måske brug for flere ressourcer i en kortere periode. Men at afskaffe retssikkerheden på grund af den nuværende situation, hvor der (trods alt) hverken er tale om terrorangreb ville være et solidt skud i egen fod.

Faktisk ville den rigtige respons på længere sigt være at afskaffe begrebet “visitationszoner” helt og aldeles. Udviklingen viser trods alt med al ønskelig tydelighed, at de ikke har virket.

Link: Cepos: Bandepakke truer retssikkerhed

Hvad en forlægger kan gøre

Man taler meget om, at Internettet er ved at overtage populærkulturen, at aviserne er ved at uddø, at pladeselskaberne er dinosaurer, osv.

Men dog må der vel være noget, som Internettet ikke bare kan, som f.eks. en forfatter har brug for et forlag og en musiker et pladeselskab/forlag til?

Den canadiske science fiction-forfatter og blogger Cory Doctorow, som vi også citerede i det forrige indlæg, svarer på spørgsmålet i sin seneste klumme i Locus Online os siger, at ja, der er én ting, forlagene kan gøre, som Internettet ikke kan: De kan få bogen ud på boghandlernes hylder.

Doctorow skriver:

Hardly a day goes by that I don’t get an e-mail from someone who’s ready to reinvent publishing using the Internet, and the ideas are often good ones, but they lack a key element: a sales force. That is, a small army of motivated, personable, committed salespeople who are on a first-name basis with every single bookstore owner/buyer in the country, people who lay down a lot of shoe-leather as they slog from one shop to the next, clutching a case filled with advance reader copies, cover-flats, and catalogs. When I worked in bookstores, we had exceptional local reps, like Eric, the Bantam guy who knew that I was exactly the right clerk to give an advance copy of Snow Crash to if he wanted to ensure a big order and lots of hand-selling when the book came in.

This matters. This is the kind of longitudinal, deep, expensive expertise that gets books onto shelves, into the minds of the clerks, onto the recommended tables at the front of the store. It’s labor-intensive and highly specialized, and without it, your book’s sales only come from people who’ve already heard of it (through word of mouth, advertising, a review, etc.) and who are either motivated enough to order it direct, or lucky enough to chance on a copy on a shelf at a store that ordered it based on reputation or sales literature alone, without any hand-holding or cajoling.

The best definition I’ve heard of “publishing” comes from my editor, Patrick Nielsen Hayden, who says, “publishing is making a work public.” That is, identifying a work and an audience, and taking whatever steps are necessary to get the two together (you’ll note that by this definition, Google is a fantastic publisher). Publishing is not printing, or marketing, or editorial, or copy-editing, or typesetting. It may comprise some or all of these things, but you could have the world’s best-edited, most beautiful, well-bound book in the world, and without a strategy for getting it into the hands of readers, all it’s good for is insulating the attic. (This is the unfortunate discovery made by many customers of vanity publishers.)

(…)

It’s easy to imagine a web-based discount printer, web-based copyeditors and proofreaders (the Distributed Proofreader Project, which cleans up the typos in the public domain books in Project Gutenberg, is a proof-of-concept here), web-based marketing and advertising firms (“web-based” may be redundant here — are there any marketers and advertising agencies left who aren’t primarily Internet-based?), web-based PR (ditto), and even web-based editors who serve as book-doctor, rabbi, producer, confessor, and exalted doler-out-of-blessings, gracing a book with their imprimatur, a la Oprah. (…)

This vision has captured the imagination of many of my fellow techno-utopians: a stake through the heart of the Big, Lumbering Entertainment Dinosaurs Who Put Short-Sighted Profits Ahead of Art. And there’s plenty of short-term thinking in the recent history of publishing and the rise of the mega-publishers. There are plenty of “little” publishers out there, dotted around the country, figuring out how to fill in the gaps that the big guys won’t stoop to conquer: short story collections, quirky titles, books of essays, art books, experimental titles, and anthologies. These are often fabulous books with somewhat respectable numbers, but they lag the majors in one key area: physical distribution.

Det er en glimrende observation og siger også noget om, hvad en forfatter får ud af at komme på et etableret forlag frem for selv at stå for det.

Mht. musik er der selvfølgelig den hage ved det, at pladeselskabernes standardkontrakter snyder kunstnerne så vandet driver, jfr. Courtney Love’s analyse.

Inden for bogudgivelser er det vist ikke helt så slemt (endnu?).

Link: In Praise of the Sales Force

‘Hvis du ikke har gjort noget, har du ikke noget at frygte’

Hvis du stadig tror det, har du ikke fulgt godt nok med. Denne mand blev f.eks. anholdt og tilbageholdt som terrorist, anklaget for den forfærdelige forbrydelse, det er at fotografere kloakdæksler.

Cory Doctorow skriver på Boing Boing:

Still think that if you’re innocent, you have nothing to fear from surveillance and control laws? Have a look at this news-video about Stephen Clarke, a man who was accused to taking pictures of sewer-gratings in Manchester and arrested. Though the police couldn’t find any photos of sewer-gratings on his phone (and even though “what a sewer grating looks like” isn’t a piece of specialized terrorist intelligence), he was held on suspicion of planning an act of terror, imprisoned for two days while the police searched his home, his phone and his computer. When they couldn’t find anything suspicious, they released him, but kept his DNA on file, as the biometric of someone who had been accused of plotting a terrorist act.

Jeg er stadig ikke helt med på, hvorfor det er så suspekt at fotografere kloakdæksler, men det har manden jo så heller ikke gjort. Men hans DNA har de stadig.

Link: What happened to me

Bandekrig og udvisninger: Nu tager vi fat

I regeringens “bandepakke” lægges der op til stramninger og udvisninger i den helt store stil – stramninger og udvisninger som, gætter jeg på, hverken vil gøre fra eller til i den aktuelle bandekrig.

Og hvad vil man stille op den dag, man som under “rockerkrigen” i 90erne ikke har indvandrere på den “ene side” og derfor ikke kan tale om det, som om det handlede om “integration”?

Politiken skriver i hvert fald, ildevarslende nok:

Dansk Folkeparti vil fremskynde et lovforslag fra regeringen, der gør det markant lettere at udvise udenlandske bandemedlemmer. Lovforslaget er udarbejdet, men er endnu ikke fremsat:

»Jeg vil presse på for, at det bliver fremsat hurtigst muligt, og det er på tirsdag. Og jeg håber, det kan få en hurtig behandling, så det senest er vedtaget i starten af april. Jo før, des bedre«, siger Dansk Folkepartis retsordfører, Peter Skaarup.

Med forslaget opstår en palet af nye muligheder for at udvise kriminelle udlændinge. En fængselsdom for vold, for at bære våben eller for at tilskynde til kriminalitet skal fremover som udgangspunkt medføre udvisning. Uanset dommens længde eller hvor længe udlændingen har opholdt sig i Danmark.

Venstre kom i går med sit bud på, hvordan staten får bugt med bandekrigen. Blandt andet lægger partiet op til at stramme våbenloven, afskaffe strafrabatten til unge under 18 år samt lettere adgang til at tvangsfjerne umyndige bandemedlemmer.

Det skal ske ved at indgå en kontrakt med det unge medlem og dets forældre om at stoppe de lyssky foretagender. Bryder den unge kontrakten, skal myndighederne tvangsfjerne vedkommende i mindst et halvt år.

»Vi skal have de unge ud af miljøet; ud af den onde cirkel. Hvis man fra de kriminelle miljøer ikke kan forstå det på anden måde, er vi klar til at skærpe lovgivningen«, siger retsordfører Kim Andersen (V).

Socialdemokraterne og SF bakker op om forslaget, mens Dansk Folkeparti går længere og foreslår, at tre grove lovovertrædelser skal give livstid.

Det sidste er nu ikke nyt, men er stadig umenneskeligt drakonisk, rent bortset fra, at man i USA kun har dårlige erfaringer med en lignende ordning.

Og hvad i al verden vil SF dog på den stramningsgalej? Nuvel, deres forhold til retssikkerheden har været problematisk, lige siden de i 1996 stemte for “rockerloven” eller “lov om ophold i bestemte ejendomme“, som den hed.

Og mht at udvise “bandemedlemmer”: Hvordan ved man, om nogen er medlem af et bande – skal man kunne bevise det?

Bander udsteder ikke medlemskort og opkræver ikke kontingent, som det vil være de fleste bekendt, og er som regel løst definerede størrelser af uformelle bekendtskaber, som en engelsk undersøgelse godtgjorde for nylig. En lov, der tillader udvisning af “bandemedlemmer” uden ordentlig bevisførelse er reelt en lov, der tillader udvisning af hvem som helst for hvad som helst, bare vedkommende bor det forkerte sted eller ser forkert ud i hovedet.

Link: Syvmiletramp mod politistaten