Author: Carsten Agger

Det er tåbeligt at lovgive mod Holocaust-benægtelse

Lad det være sagt med det samme og på forhånd: Holocaust-benægterne har ikke en sag. Holocaust er én af det 20. århundredes bedst og grundigst dokumenterede begivenheder, og for at benægte det skal man enten være meget uvidende, have store ideologiske skyklapper på eller have et ganske bestemt ideologisk sigte.  Men når det er sagt, er det stadig en ret tåbelig idé at ville lovgive om, hvilke historiske teorier eller påstande, der kan fremsættes.

Lad os hellere tage debatten for åben pande og med udgangspunkt i empiriske fakta, som i tilfældet med Holocaust ikke er svært tilgængelige.

Timothy Garton Ash påpeger absurditeten i en kommentar i dagens Guardian:

More and more countries have laws saying you must remember and describe this or that historical event in a certain way, sometimes on pain of criminal prosecution if you give the wrong answer. What the wrong answer is depends on where you are. In Switzerland, you get prosecuted for saying that the terrible thing that happened to the Armenians in the last years of the Ottoman empire was not a genocide. In Turkey, you get prosecuted for saying it was. What is state-ordained truth in the Alps is state-ordained falsehood in Anatolia.

This week a group of historians and writers, of whom I am one, has pushed back against this dangerous nonsense. In what is being called the “Appel de Blois”, published in Le Monde last weekend, we maintain that in a free country “it is not the business of any political authority to define historical truth and to restrict the liberty of the historian by penal sanctions”. And we argue against the accumulation of so-called “memory laws”. First signatories include historians such as Eric Hobsbawm, Jacques Le Goff and Heinrich August Winkler. It’s no accident that this appeal originated in France, which has the most intense and tortuous recent experience with memory laws and prosecutions. It began uncontroversially in 1990, when denial of the Nazi Holocaust of the European Jews, along with other crimes against humanity defined by the 1945 Nuremberg tribunal, was made punishable by law in France – as it is in several other European countries. In 1995, the historian Bernard Lewis was convicted by a French court for arguing that, on the available evidence, what happened to the Armenians might not correctly be described as genocide according to the definition in international law.

A further law, passed in 2001, says the French Republic recognises slavery as a crime against humanity, and this must be given its “consequential place” in teaching and research. A group representing some overseas French citizens subsequently brought a case against the author of a study of the African slave trade, Olivier Pétré-Grenouilleau, on the charge of “denial of a crime against humanity”. Meanwhile, yet another law was passed, from a very different point of view, prescribing that school curricula should recognise the “positive role” played by the French presence overseas, “especially in North Africa”.

Mine fremhævelser. I forlængelse af et argument oprindelig fremført af den borgerlige, liberale tænker John Stuart Mill i hans uomgængelige On Liberty: Hvis det ikke er tilladt at argumentere imod sandheden, mister den sin værdi og bliver et arbitrært diktat.

Hvis det ikke er tilladt at forsøge at finde alternative forklaringer på bestemte historiske begivenheder, mister disse begivenheder i sidste ende deres sandhed. Og de empiriske data om Holocaust klarer sig, skulle jeg hilse og sige, særdeles godt mod Holocaust-benægternes usandsynlige og søgte konspirationsteorier. Men hvis nogen mener at kunne argumentere for noget andet, skal vi da have lov til at høre argumenterne, før vi eventuelt skyder dem ned.

Som eksemplet med Bernard Lewis (som jeg ellers ikke er nogen stor fan af) viser, kan det meget hurtigt ende med at blive en ubehagelig glidebane.

Som Garton Ash spørger:

This kind of nonsense is all the more dangerous when it comes wearing the mask of virtue. A perfect example is the recent attempt to enforce limits to the interpretation of history across the whole EU in the name of “combating racism and xenophobia”. A proposed “framework decision” of the justice and home affairs council of the EU, initiated by the German justice minister Brigitte Zypries, suggests that in all EU member states “publicly condoning, denying or grossly trivialising crimes of genocide, crimes against humanity and war crimes” should be “punishable by criminal penalties of a maximum of at least between one and three years imprisonment”.

Who will decide what historical events count as genocide, crimes against humanity or war crimes, and what constitutes “grossly trivialising” them?

Ytrings- og forskningsfriheden må i hvert fald og altid omfatte friheden til at rejse historiske spørgsmål og forsøge at belyse dem empirisk, uanset hvor “politisk korrekt” resultatet må være eller ej. Om ikke andet, fordi denne politiske korrekthed er en vejrhane, der skifter med det politiske klima – men mest af alt, fordi indstiftelsen af en officiel historisk sandhed, der ikke må modsiges, ganske enkelt reducerer den historiske forskning til pjat og tidsspilde.

Og hermed mister de begivenheder, hvis betydning disse velmente men tåbelige love forsøger at beskytte, netop dette: Deres betydning.

Link: The freedom of historical debate is under attack by the memory police

Shuttleworth: Bankerot, ikke krise

Ubuntus grundlægger Mark Shuttleworth er en usædvanligt begavet mand, der umiddelbart giver indtryk af at vide ret meget om penge og finanser. I hvert fald har han en del af dem (penge, altså) og har tydeligvis sat sig lidt ind i, hvad det vil sige.

Om den nuværende finanskrise mener han, at der ikke er tale om en likviditetskrise, men om en solvenskrise. Mere populært: Der er ikke mangel på likviditet som sådan, men firmaerne har gældsat sig selv i jagten på hurtige og billige penge og det i en grad, så de nu ikke kan betale deres gæld. Resultatet er den ene bankerot efter den anden.

Det siger sig selv, at hvis Shuttleworth har ret i den udlægning (som også bakkes op af seriøse økonomer som f.eks. Joseph Stiglitz) så er den igangværende økonomiske krise potentielt mere alvorlig, end mange har lyst til at gøre sig klart.

Shuttleworth skriver:

Mortgages are just the beginning.
At real rates of interest, with real expectations of a reasonable rate of return, many of the deals which have been done since 2003 just do not make economic sense. Thus far, the spotlight has been on one piece of that problem – bad mortgage loans – but I think we’ll see the problem areas expanding rapidly to include a lot of the private equity deals which were done on the basis of free money between 2003-2007. I remember a fatuous statement by some private equity genius that “everybody’s rushing to do the first $100bn deal”. Well, the chickens are coming home to roost. Expect a steady flood of announcements of setbacks, restructurings and bankruptcies as companies that were bought with borrowed money turn out to be unable to service their debt.

Lower interest rates will ease the symptoms only.
Dramatic easing of interest rates will help to slow down the pace at which we have to deal with the bankruptcies, but they won’t change the cold reality of the situation, and they run the very real risk of making things worse by encouraging another round of speculation based on free money. We are once again in a situation where the US discount rate is effectively a negative real rate of interest, as a gift to the banks, but staying there for any length of time puts us back into a state of addiction…

Depositors in regulated banks should be protected by the governments that run the regulators. Shareholders not so much.
I think the Irish and other countries who have guaranteed the deposits of individual users have done the right thing. Governments setup regulatory authorities, and banks advertise that they are regulated. The people who appoint those regulators need to stand by the approach they take – they should offer a guarantee that they will stand by their product, and when it fails, they will stand by the people who trusted in them. Depositors at banks in the UK really should not have to worry that the bank might fail – such a failure should at most affect the interest rate they receive, not the safety of their capital. Shareholders in those banks, however, should be very worried indeed…

I’m nervous.
The big question I’m asking is which sidelines don’t have landmines? My team and I are fortunate to have stepped out of many markets before the current flood of fear. We stepped right into a few problems, but in large part dodged the cannonballs. So far so good. But what does it mean to have cash in the bank, when banks themselves are failing? What does it mean to hold dollars, when the dollar is being debased in a way that would feel familiar to the Reserve Bank of Zimbabwe? These are very dangerous times, and nobody should think otherwise.

Shuttleworth mener ikke, at staten skal blande sig i bankdirektørers lønninger, men kommer i stedet med det provokerende forslag, at direktørerne  skal have deres frit forhandlede bonuser indefrosset i en syvårsperiode, så bonus først kan udbetales i forbindelse med en samlet vurdering af hele perioden og altså ikke år for år.

Og han kan i hvert fald have ret i, at det nok ville få en lidt anden økonomisk ansvarlighed på banen.

Jeg har ikke forstand nok på de store nationaløkonomiske linjer til helt at kunne vurdere Shuttleworths analyse af situationen, men umiddelbart lyder det som noget af det mere fornuftige, man har hørt.

Link: It’s a solvency problem, not a liquidity problem

En million frit tilgængelige fotos fra de Britiske Øer

Wye-floden syd for Llangurig, Wales

Et spændende eksempel på fri kultur i aktion: Geograph er et projekt, der går ud på at samle Creative Commons-beskyttede fotos fra de britiske øer (som altså kan genbruges i f.eks. blogs, tidsskrifter, på hjemmesider, og hvor man ellers har lyst, uden særlig tilladelse men på nærmere angivne betingelser), og knytter dem til punktet på kortet.

Projektet fungerer ved, at folk opretter sig som brugere og indsender deres billeder sammen med koordinaterne, hvor det er taget – man kan både søge og klikke sig frem på et kort. Projektet er nu oppe på ikke mindre end én million billeder fra alle dele af de Britiske Øer!

Værd at kigge på, både hvis man har brug for et billede af et sted i Storbritannien, eller hvis man bare vil se, hvordan der ser ud forskellige steder. På billedet ses Wye-floden syd for Llangurig, Wales. Jeg er sikker på, du selv kan komme på meget mere spændende steder.

Link: Geograph – via Boing Boing.

Luk lejren – Sandholm er en skamplet

Truende fangelejr anno 2008

Jeg håber at vende tilbage til i lidt større detalje om, hvorfor Luk Lejren er et godt initiativ, som det er værd at støtte, i nærmeste fremtid.

I mellemtiden dagens høst af links om sagen:

• Sandholm har intet at frygte ved demo – fra Politiken
• Røde Kors blåstempler dehumanisering – Engelbreth
• Aktivister: “Sådan lukker vi Sandholmlejren” – fra Modkraft

Den sidste artikel er vigtig, fordi den bl.a. svarer på spørgsmålet om, hvordan aktionen præcist vil løbe af stablen, og hvordan man har tænkt sig at sætte fokus på flygtningenes vilkår og Røde Kors’ uheldige rolle som hvidvasker af regeringens flygtningepolitik, uden at aktionen kommer Sandholm-lejrens beboere til skade.

Der er så vidt jeg kan se tænkt på det hele. Mere senere, formentlig inden alt for længe.

Fotos: Sandholmlejren set udefra, taget fra Luk Lejrens lejr-avis – som i øvrigt er meget grundig og et nærmere studium værd.

Hvorfor overvågning ikke er OK

En kommentator i denne tråd på Boing Boing spørger, hvordan hun skal forklare sin fem-årige datter, hvorfor privatlivets fred er vigtig nok til at kæmpe for, og får dette svar:

It’s not a secret that all of us have genitals, willies and bums and female genitalia.

It’s also not a secret what we use them for, like when we go to the toilet.

However, we don’t like other people to see these parts of ourselves – these are private parts. People have no right to get to see these parts without our permission, by lurking in the girls’ gym at school or similar antics.

Also, it’s not a secret that people have friends, and friends say things to each other. However, the fact that this is not a secret does not mean we like other people to hear what we say to our friends. The things we say to our friends are our things, our private life. The government has no right to get to know what we tell our friends, e.g. by tapping our phone.

And this is the end of the “if you’ve done nothing wrong you’ve got nothing to hide” argument. It’s not that there’s anything wrong with our private parts, but we still don’t want to walk around on the street with no clothes.

It’s also not that there’s anything wrong with the things we say to our friends, but these are our things.

Maybe bad people say bad things to each other on the phone and plan to do bad things to good people, and if the police have a good reason to believe that then yes, in that case a judge may give them a warrant to listen in on these suspected bad people’s conversations.

Bad people may even hide bad things like weapons along with their private parts, and in that case it would also be okay for police to ask to see their private parts – if they have a good reason to believe that, I mean.

They should not be allowed to do this without a reason (reasonable suspicion), because these are people’s private parts – these are *my* private parts.

Og mon ikke det giver god mening også for en fem-årig? Det gør i hvert fald kort proces med sludderet om, at “hvis man ikke har gjort noget galt, har man ikke noget at skjule”. Vi har alle noget at skjule. Det kaldes “et privatliv”.

Læs også:
• Databasestaten, af Cory Doctorow
• Databasestaten, på Modspil.dk

Luk lejren – protestér mod regeringens behandling af asylsøgere

Rune Engelbreth Larsen har udsendt en længere appel om at støtte civil ulydigheds-initiativet Luk Lejren – en appel, jeg kun kan tilslutte mig.

Rune skriver bl.a.:

Hvis du har talt eller tænkt imod de absurde og umenneskelige vilkår, som danske myndigheder og beslutningstagere byder de internerede asylansøgere, der ofte under horrible og traumatiserende forhold svæver i uvished i årevis, og som i talrige tilfælde smides ud af landet til forfølgelse og det, der er værre – så er det den 25. oktober du skal møde op foran Sandholmlejren.

Det er en bredt anlagt ikke-voldelig demonstration fra Allerød station til Sandholmlejren, hvor aktivister konkret vil forsøge at afmontere hegnet for at gennemtvinge en fokus på de brutale følger af den isolation, som asylansøgerne udsættes for, og som Dansk Røde Kors får over en kvart milliard kroner om året for at udføre for Udlændingeservice.

Initiativtagerne skriver: “I en stor masseaktion vil vi sætte lejrens kontrolmekanismer ud af funktion. Vi vil vise vores foragt og modstand mod racismen anno 2008. Vi bruger ikke vold – vi konfronterer racismen ved og hive ned, bygge broer og afmontere.” …

Når myndigheder og magthavere skalter og valter med menneskeskæbner, og når kritik preller af igen og igen, er ord ikke nok. Derfor civil ulydighed. Derfor en demonstration, som bakker op om en ikke-voldelig aktion, der retter sig mod det mest håndgribelige udtryk for den umenneskelige politik – de fysiske hegn og kontrolmekanismer.

For som bekendt er det hverken lydigt eller lovligt at forsøge at klippe en asyllejrs hegn over med en boltsaks, mens det til gengæld er fuldt ud lovligt og forbilledligt fair at spærre flygtende mennesker inde under stærkt traumatiserende vilkår år efter år, for derefter at smide mange af dem ud af landet igen til blodig forfølgelse.

Den 25. oktober stiller et spørgsmål til den enkeltes samvittighed: Vil du bakke op om og acceptere de bestræbelser på direkte at fjerne Sandholmlejrens hegn, som en række aktivister offentligt, grundigt og samvittighedsfuldt har fremlagt deres planer om at gøre? Eller vil du – stiltiende eller ej – affinde dig med den eksisterende dehumanisering?

Dette er et vendepunkt. Vi er nødt til at vise, at vi ikke længere vil acceptere regeringens og Dansk Folkepartis flygtninge- og udlændingepolitik og dens menneskelige omkostninger.

Så, hvis du overhovedet har mulighed for det – mød op foran Sandholmlejren den 25. oktober.

Link: Derfor støtter jeg ‘Luk Lejren’

Barack Hussein Obama

Gør et mellemnavn den demokratiske præsidentkandidat Barack Obama til en mindre pålidelig person, end han ellers ville have været? Forfatteren Khaled Hosseini bemærker, at Obamas mellemnavn kun adskiller sig fra hans eget efternavn ved to vokaler, men sætter herefter hårdt og brutalt fingeren på det rigtig ømme punkt:

The real affront is the lack of firm response from either McCain or Palin. Neither has had the moral courage, when taking the stage, to grasp the microphone, turn to the presenter and, right then and there, denounce the use of Obama’s middle name as an insult. Instead, they have simply delivered their stump speeches, lacing into Obama as if nothing out-of-bounds had just happened. The McCain-Palin ticket has given toxic speeches accusing Obama of being a friend of terrorists, then released short, meek repudiations of some of the rough stuff, including McCain’s call Friday to “be respectful.” Back in February, the Arizona senator apologized for the “disparaging remarks” from a talk-radio host who sneered repeatedly about “Barack Hussein Obama” before a McCain rally. “We will have a respectful debate,” McCain insisted afterward. But pretending to douse flames that you are busy fanning does not qualify as straight talk.

What I find most unconscionable is the refusal of the McCain-Palin tandem to publicly condemn the cries of “traitor,” “liar,” “terrorist” and (worst of all) “kill him!” that could be heard at recent rallies. McCain is perfectly capable of telling hecklers off. But not once did he or his running mate bother to admonish the people yelling these obscene — and potentially dangerous — words. They may not have been able to hear the slurs at the rallies, but surely they have had ample time since to get on camera and warn that this sort of ugliness has no place in an election season. But they have not. Simply calling Obama “a decent person” is not enough.

Is inaction tantamount to consent? The McCain campaign certainly thinks so when it comes to Obama and incendiary remarks from the Rev. Jeremiah Wright. By their own inaction, then, are McCain and Palin condoning these slurs? Or worse, are they willfully inciting the angry and venomous response that we have been witnessing at their rallies? If not, then what reaction are they hoping to evoke by their relentless public suggestions that Obama is basically an anti-American liar who won’t put “country first” and has an affection for terrorists? Do they not understand the kind of fire they are playing with?

Svaret er nok desværre, at de kun er alt for godt klar over, hvilken ild, det er de leger med. Alt for sejren, kan man sige.

Link: McCain and Palin are playing with fire

Ebberød Bank

50.000 boligejere truet af gældsfælde, læser vi i Politiken. Hvorfor?

Jo, de har såmænd købt deres boliger på afdragsfrie lån. Nu hvor boligboblen er bristet og priserne rasler ned, sidder disse mennesker tilbage med et hus med mere gæld, end det er værd. Hvordan kom det så vidt?

Den eneste mening, der kan være i at købe et hus på afdragsfrie lån er, hvis huspriserne stiger: Hvis huspriserne stiger med 20% om året, fordobles de på ca. 4 år, og hvis en familie køber et hus til 3 millioner, kan de efter efter fire år sælge det til seks, give restgælden videre og stikke tre millioner i lommen.

Problemet er selvfølgelig, at uden nævneværdig inflation kan priserne ikke blive ved med at stige på den måde. Hvis priserne falder eller blot ikke stiger, er afdragsfrie lån økonomisk galimatias: Man kommer reelt aldrig til at eje sin bolig, men bor til leje hos kreditforeningen uden nogen af de fordele, der følger med ved at være lejer frem for ejer (og typisk til en væsentlig højere husleje).

Derfor virker det også noget hyklerisk, når administrerende direktør i Realkredit Danmark Sven Holm afviser, at banker og kreditforeninger skulle have noget ansvar i form af dårlige kreditvurderinger:

Administrerende direktør i Realkredit Danmark, Sven Holm, afviser, at boligejere er blevet lokket i uføre og har fået nogle afdragsfrie lån, som de i realiteten ikke har råd til at nedbringe. Alle skal have luft i økonomien til at afdrage på gælden, understreger han.

Men kreditvurderingen kan ikke tage højde for uforudsete begivenheder som f.eks. arbejdsløshed eller privat overforbrug, mener Sven Holm:

»Vi kigger på, om kunden vil være i stand til at betale et 30-årigt fastforrentet lån med afdrag. Men hvis han et splitsekund efter at have fået lånet, går ned og køber en ny BMW, så har vi ingen mulighed for at dæmme op over for det«.

Et “splitsekund”, ligefrem. Mig tykkes, den dårlige samvittighed stikker ud, et eller andet sted. Sandheden er vel nærmere, som enhver der har set kreditannoncer på TV de senere år er klar over, at forbrugerne er blevet lokket med afdragsfrie lån, og det i stor stil. Hvis formålet ikke har været at kapre kunder, der ellers ikke havde haft råd til at købe deres hus, eller som gerne ville have luft i økonomien til en BMW, må man gerne kalde mig Mads.

Banker og kreditforeninger har ganske enkelt lukreret på bølgen ligesom alle andre spekulanter – og det ganske rigtigt i nogle tilfælde på naive boligejeres bekostning.

En mindre pæn udlægning er, at pengeinstitutterne mæskede sig ved fadet sammen med de andre svin så længe det varede, og nu, hvor festen er forbi og boblen  bristet, sidder pyramidespillets tabere tilbage med regningen – og samme pengeinstitutter spæner med lynets hast fra såvel det moralske som det økonomiske ansvar.

Opbyggeligt og lidet tillidsvækkende at se.