Category: Kultur

DRM og retten til at eje en computer

Cory Doctorow har en lang artikel på Boing Boing, hvor han forklarer hvorfor DRM aldrig vil virke, og hvorfor kampen for at gennemtvinge kopibeskyttelse og afbryde adgangen til The Pirate Bay og diverse andre “uønskede” hjemmesider kun kan lykkes, hvis man forbyder folk at have computere.

Doctorow sammenligner denne type lovgivning med den situation, der ville opstå, hvis man med henvisning til et stigende antal bankrøverier ville forbyde biler at have hjul. Det er et vigtigt argument. Artiklen er værd at læse i sin helhed, men nedenstående citat fanger en central politisk pointe:

The important tests of whether or not a regulation is fit for a purpose are first whether it will work, and second whether or not it will, in the course of doing its work, have effects on everything else. If I wanted Congress, Parliament, or the E.U. to regulate a wheel, it’s unlikely I’d succeed. If I turned up, pointed out that bank robbers always make their escape on wheeled vehicles, and asked, “Can’t we do something about this?”, the answer would be “No”. This is because we don’t know how to make a wheel that is still generally useful for legitimate wheel applications, but useless to bad guys. We can all see that the general benefits of wheels are so profound that we’d be foolish to risk changing them in a foolish errand to stop bank robberies. Even if there were an epidemic of bank robberies—even if society were on the verge of collapse thanks to bank robberies—no-one would think that wheels were the right place to start solving our problems.

However, if I were to show up in that same body to say that I had absolute proof that hands-free phones were making cars dangerous, and I requested a law prohibiting hands-free phones in cars, the regulator might say “Yeah, I’d take your point, we’d do that.”

We might disagree about whether or not this is a good idea, or whether or not my evidence made sense, but very few of us would say that once you take the hands-free phones out of the car, they stop being cars.

We understand that cars remain cars even if we remove features from them. Cars are special-purpose, at least in comparison to wheels, and all that the addition of a hands-free phone does is add one more feature to an already-specialized technology. There’s a heuristic for this: special-purpose technologies are complex, and you can remove features from them without doing fundamental, disfiguring violence to their underlying utility.

This rule of thumb serves regulators well, by and large, but it is rendered null and void by the general-purpose computer and the general-purpose network—the PC and the Internet. If you think of computer software as a feature, a computer with spreadsheets running on it has a spreadsheet feature, and one that’s running World of Warcraft has an MMORPG feature. The heuristic would lead you to think that a computer unable to run spreadsheets or games would be no more of an attack on computing than a ban on car-phones would be an attack on cars.

And, if you think of protocols and websites as features of the network, then saying “fix the Internet so that it doesn’t run BitTorrent”, or “fix the Internet so that thepiratebay.org no longer resolves,” sounds a lot like “change the sound of busy signals,” or “take that pizzeria on the corner off the phone network,” and not like an attack on the fundamental principles of internetworking.

The rule of thumb works for cars, for houses, and for every other substantial area of technological regulation. Not realizing that it fails for the Internet does not make you evil, and it does not make you an ignoramus. It just makes you part of that vast majority of the world, for whom ideas like Turing completeness and end-to-end are meaningless.

Læs det hele.

Ophavsretten er en pest for kunsten og kunstnerne

Det er ikke mig, der siger det, det er Bjørn Bredal i Politiken. Jeg ville ikke selv gå helt så vidt, se herunder. Men først Bredal:

Senest satte EU ’beskyttelses’-perioden for musikoptagelser op fra 50 år til 70 år. Et lodret vanvid, som følger op på det samme vanvid, som i 1990’erne førte til udvidelse af ’beskyttelses’-perioden for døde komponister, forfattere, malere etc.: Kunstnerne dør – og så skal de beskyttes!

Logikken er til at græde over, og det var slemt nok, så længe ’beskyttelsen’ var 50 år: Vi taler helt enkelt om en syg mekanisme, der flytter penge over fra den levende kunst og de levende kunstnere til deres arvinger og især til hele den industri, der administrerer rettigheder.

Lige for tiden er det især filmindustrien, der forlanger sig bedre ’beskyttet’. Folk downloader film fra nettet uden at betale, og det går selvfølgelig ud over filmindustriens indtægter. Og muligvis er der ræson i at bremse den trafik på en eller anden måde – i nogle få år efter at en ny film har haft premiere.

Det er frygtelig forkert, når fortalere for ’mere beskyttelse’ på et eller andet område straks sætter sig op på en høj moralsk hest og taler om ’tyveri’ og ’kriminalitet’ hos dem, der glad og gratis bruger løs af kunsten.

Billedsproget spærrer for udsigten til de praktiske problemer, der skal løses, og fører til det ødelæggende galimatias, som rettighedsindustrien er blevet. Det er forfærdeligt, at Det Kongelige Teater ikke kan opføre en opera af Richard Strauss uden at betale en formue til den for længst døde komponists oldebørns advokater; at lærere på skoler og universiteter ikke kan vise et billede af Picasso uden at begå en ulovlighed; ja: eller at en gymnasielærer ikke kan vise den lille dumme kommentar, du læser netop nu, til sine elever, uden at gymnasiet skal betale royalty for det.

Jeg vil så meget hellere have, at 100 gymnasieelever læser min kommentar, end at jeg får et par hundrede kroner udbetalt fra et firma, der for tiden vokser fuldstændig vildt i sin egen ødelæggende logik og hedder Copydan eller Tekst og Node, eller hvad det aktuelle navn nu er for den rettighedsindustri, der søger at hindre, fordyre og forkrøble udbredelse af tanker og ideer.

Bjørn Bredal og Politiken kunne selv gøre noget for at gøre det muligt for gymnasieelever at læse Bredals kommentar uden at betale for det – de kunne blot udgive bidrag fra Politikens egne skribenter under en Creative Commons-licens, der tillader ikke-kommerciel genanvendelse, hvilket også dækker uddannelsessystemet.

Generelt om ophavsret har den amerikanske juraprofessor Lawrence Lessig foreslået en “totrinsraket”: At ophavsretten gælder 21 år efter udgivelse og herefter mod et gebyr kan fornys i endnu 21 år. And that’s it.

Det ville formentlig løse de fleste af de problemer, Bredal her påpeger.

Lidt baggrund om den svenske “kopireligion” Kopimi

Fildeling og “piratkopiering” er nu anerkendt som religion i Sverige, med CTRL-C og CTRL-V som hellige symboler. Man må forstå, at juridiske indgreb mod The Pirate Bay fremover vil være at betragte som en krænkelse af religionsfriheden. Bag initiativet, der selvfølgelig skal betragtes som en slags spøg, ligger en elegant finte over for musik- og film-industriens “pirat”-bekæmpere:

In an interview in 2007 or 2008 (I believe, not sure about the date) the swedish lawyer for the MPAA, Monique Wasted, got a question about her views on the people advocating file sharing. Her answer was that “It’s just a few people, very loud. They’re a cult. They call themselves Kopimists.”

She called file sharers “a cult”. But she should know, because besides working for Hollywood she’s also been working as a swedish legal counsil for the church of Scientology. She has for instance helped them sue the swedish government over copyright infringement for putting their bible up as publicly viewable evidence in a court case.

It made me think that it might be benefits to look at what we do as a religious movement. One of the fun things working with The Pirate Bay has always been that we’ve started lots of fun crazy projects. Some work, some (most) fail. I started researching what kind of angle it would give us if we registered a religion.

When the Swedish state church was split from the government, a law about religions was passed to make it possible for anyone to get their religion accepted as long as they had some sort of organisation. The law states that the content of the religion itself is never tried, only that the organisation is there. The law is hence very wide and in order to not be abused for economical reasons, that part of the religion is a separate step, So you won’t get any money from the government (or tax benefits) without a lot of more bureaucracy. But that’s not interesting in this case.

The more interesting thing is that religions in general (I will not go into details here, it’s fun to find out for people in the end) are a bit more protected than political movements. In Sweden the law about freedom of religion is absolute – which means that no other law is higher. That means that laws that is designed to, for instance spy on you, might not be allowed if you commit yourself to your religious act.

In some religions (I don’t know about Kopimistsamfundet yet, maybe they can answer) there’s a Seal of Confession – which means that when you talk to a priest in the congregation, the priest have to keep what you say confidential. This is respected in some countries as law, where the courts can not make the priest testify against the individual. And some religions – at least the Mormons as far as I know – consider all members of the church to be a priest. This is probably the thing that I love the most with kopimism as a religion – we can have yet another form of P2P communication – Priest2priest. With no legal right for anyone to listen in to the conversation perhaps. This must be researched.

Since I’ve had a lot of things to do, projects to start, my church was never started. My working name for it was Church of Copying Kopimists (or short: C.O.C.K. just for the lulz). I told some friends about my idea and in the end they really liked it. This is one of the essential things with how the internet and kopimism works – if you don’t do it, someone else will. I didn’t have to do the work, since the idea that spread was good enough. After a year of iterations it actually worked.

Link: Kopimi as  religion

Faklen.dk arkiveres

I 1996-2001 udkom et tidsskrift ved navn FAKLEN. Det vakte en del opsigt med en skarp kritik af den autoriserede bibeloversættelse fra 1992 og en humanistisk vinkel på højredrejningen og den udbredte racisme i Danmark, som på længere sigt ville underminere menneske- og borgerrettighederne og true retsstaten. Samtlige 21 numre var redigeret af Rune Engelbreth Larsen med hjælp fra et stort antal frivillige medarbejdere. Jeg bidrog selv med nogle få artikler og stod for dele af tidsskriftets hjemmeside fra 1998 og frem.

Mange rystede dengang på hovedet af disse forudsigelser (som historisk interesserede især kan genfinde i tidsskriftets faste sektion Samfundsudsigten), men under VKO-regeringen 2001-2011 blev denne hovedrysten desværre kun gjort alt for grundigt til skamme. Dette gælder ikke mindst under den “rædselsperiode” under Løkke (2009-2011), hvor Dansk Folkeparti nærmest kunne få, hvad de pegede på i form af pointsystemer, udvisninger, lømmelpakke og helt uhørte retspolitiske stramninger, endda med S og SF-stemmer. Med regeringsskiftet i september 2011 synes udviklingen at være på vej i en anden retning. Den meget faretruende udvikling 2001-2011 understreger desværre, at Faklens analyse kun var alt for præcis, og bladet selv en kun alt for nødvendig humanistisk stemme dengang i 1990erne.

I perioden 2001-2011 har hjemmesiden Faklen.dk fungeret dels som arkiv over tidsskriftet, dels som et “webtidsskrift”, der jævnligt har bragt humanistiske indlæg fra den offentlige debat og vægtige originale indlæg.

Men 15 år er længe nok, og Faklen havde selvfølgelig sin egentlige betydning i de fem år, det udkom som tidsskrift. Faklen.dk vil derfor fra i dag ikke længere blive opdateret, men vil fungere som et rent arkiv over perioden 1996-2011. Hvis du har lyst, står det dig frit for at gå på opdagelse i artiklerne fra det trykte tidsskrift, et udvalg af hjemmesidens artikler fra 2002-2006 samt alle dem fra 2007-2011. Hvis du har udenlandske venner, er du velkommen til at anbefale dem den engelske sektion.

Arkivet vil blive liggende som tidsdokument over perioden 1996-2011, men der vil ikke blive tilføjet nye artikler, som sidens introtekst nu forklarer:

Faklen.dk er et online-arkiv, der bevarer perspektiver og analyser, som har bidraget til humanistiske vinkler på kultur og politik i en turbulent politisk periode i Danmark fra 1996-2011.

Og mere er der vel ikke at sige. God fornøjelse, hvis du kommer den vej forbi.

Kristne præster samarbejder værdigt om forvaltningen af Fødselskirken i Betlehem

Med kosteskafte. De hellige mænds ophøjede debat varer et stykke tid, hvorefter de ca. 60 præster fra den græsk-ortodokse og armenske kirke fik hjælp til at løse deres problemer af det palæstinensiske politi.

“No one was arrested because all those involved were men of God,” udtaler politiinspektør Khaled al-Tamimi fra Betlehem Politi ifølge BBC. For en god kristen må det i disse dage være ekstra rart at vide, at kirken i Frelserens fødeby er i så gode hænder.

TV-folk: Vi laver en ny sæson af The Wire, hvis I legaliserer narkotika

Den amerikanske justitsminister Eric Holder appellerede i sidste uge til, at der bliver lavet en ny sæson af den fænomenale TV-serie The Wire.

David Simon’s og Ed Burns’ svar? Ja, hvis I standser “krigen mod narkotika”:

“I want to speak directly to [Co-creator Ed] Burns and Mr. Simon: Do another season of The Wire,” Holder said, adding, “I have a lot of power Mr. Burns and Mr. Simon.”Late last week, Simon replied with a counteroffer:

The Attorney-General’s kind remarks are noted and appreciated. I’ve spoken to Ed Burns and we are prepared to go to work on season six of The Wire if the Department of Justice is equally ready to reconsider and address its continuing prosecution of our misguided, destructive and dehumanising drug prohibition.

Hvilket selvfølgelig får én til at tænke på miseren i sæson 3, hvor en enkelt politichef beslutter sig for at afkriminalisere stoffer i et enkelt område, Hamsterdam. Og naturligvis endte med at blive fyret og degraderet, for det går jo ikke. Heller ikke selv, om kriminaliteten i området nærmest forsvandt.

R.I.P. Steve Jobs, grundlægger af Pixar og Apple

Jeg har aldrig været en stor fan af Apple-produkter; jeg kom for sent i gang med computere til at stifte bekendtskab med de første Macs, og iPods og iAltmuligandet har altid virket lidt for poleret, smart og hypet men ikke særlig robust, for det skal jo alligevel kun holde til næste generation kommer om et par minutter. Der er dog ingen tvivl om, at Apple har været med til at skubbe grænserne for, hvad man kan med computere og anden elektronik, kontrolfreaks eller ej. Og hovedæren for dette tilfalder uden tvivl Steve Jobs.

På denne video forklarer Steve Jobs, hvorfor han blev hvad han blev, fordi han droppede ud af college og gjorde de ting, der interesserede ham, i stedet for at passe sine studier; og hvorfor du ikke kan lade dig nøje med det næstbedste job, men skal holde dig til det, du selv vil og kan stå 100% inde for, uanset hvad andre måtte forvente af dig. Hvorfor du skal følge dit hjerte og gøre de ting, der interesserer dig, i stedet for at følge den slagne vej:

Your time is limited, so don’t waste it living someone else’s life. Don’t be trapped by dogma – which is living with the results of other people’s thinking. Don’t let the noise of other’s opinions drown out your own inner voice. And most important, have the courage to follow your heart and intuition. They somehow already know what you truly want to become. Everything else is secondary.

Hvad man end måtte mene om Apple og deres umiskendeligt totalitære tendenser i retning af censur mod og overvågning af deres egne kunder, er det tankevækkende ord fra en mand, hvis tekniske vision forandrede verden.