irak – Page 3 – Modpress

Storbritannien forlader Irak – med halen mellem benene

Britain’s armed forces will withdraw from Iraq with dishonour. Not only were they driven from Basra city last summer under cover of darkness by determined resistance, just as British colonial troops were forced out of Aden 40 years ago – and Iraq and Afghanistan, among other places, before that. But they leave behind them an accumulation of evidence of prisoner beatings, torture and killings, for which only one low-ranking soldier, Corporal Payne, has so far been singled out for punishment.

It’s necessary to spell out this brutal reality as a corrective to the official tendency to minimise or normalise the horror of what has evidently been a criminal enterprise – enthusiastically supported by David Cameron and William Hague, it should be remembered, as well as Tony Blair and his government – and a reminder of the dangers of escalating the war that can’t be won in Afghanistan.

…The struggle to end US occupation and control of the country is far from won.

The same goes for the wider shadow of the war on terror, of which Iraq has been the grisly centrepiece. Its legacy has been strategic overreach and failure for the US: from the rise of Iran as a regional power, the deepening imbroglio of the Afghan war, the advance of Hamas and Hizbullah and threat of implosion in Pakistan – quite apart from the advance of the nationalist left in Latin America and the growing challenge from Russia and China. But at its heart has been the demonstration of American weakness in Iraq, the three trillion-dollar war that helped drive the US economy into crisis.

Link: Britain leaves Iraq in shame. The US won’t go so quietly

Bush fortryder krigen i Irak

Æd den, Anders Fogh Rasmussen og Per Stig Møller:

USA’s snart forhenværende præsident, George Bush, afslørede i et interview med Charles Gibson på ABC news, hvad han fortryder mest i sin tid som præsident.

– Det værste i min tid som præsident er, at jeg stolede på efterretningerne om Irak. Mange menneskers gode ry blev sat på spil, fordi vi fjernede Saddam Hussein på grund af efterretningerne om masseødelæggelsesvåben.

Det kan ikke gøres om, men jeg ville ønske, at det havde været anderledes, tror jeg nok, sagde Bush.

Skal vi nu vente, at Anders Fogh og de forsamlede høge fra Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti, træder frem og giver USAs præsident ret i, at krigen var en fejltagelse?

“Undskyld” ville vel efterhånden også være på sin plads – ikke til os, men til alle de irakere, der har mistet deres nærmeste eller fået smadret deres tilværelse af krigen, og til de danske soldater, der har givet eller risikeret liv og førlighed for denne miserable fiasko.

Link: Bush fortryder invasionen af Irak (dr.dk)

Irak: Hvordan skabes en terrorist?

Kevin Drum citerer “Matthew Alexander“, en amerikansk afhøringsofficer, der afviste brugen af tortur og i stedet svor til mere traditionelle og effektive afhøringsmetoder:

I learned in Iraq that the No. 1 reason foreign fighters flocked there to fight were the abuses carried out at Abu Ghraib and Guantanamo. Our policy of torture was directly and swiftly recruiting fighters for al-Qaeda in Iraq….How anyone can say that torture keeps Americans safe is beyond me — unless you don’t count American soldiers as Americans.

After my return from Iraq, I began to write about my experiences because I felt obliged, as a military officer, not only to point out the broken wheel but to try to fix it. When I submitted the manuscript of my book about my Iraq experiences to the Defense Department for a standard review to ensure that it did not contain classified information, I got a nasty shock. Pentagon officials delayed the review past the first printing date and then redacted an extraordinary amount of unclassified material — including passages copied verbatim from the Army’s unclassified Field Manual on interrogations and material vibrantly displayed on the Army’s own Web site. I sued, first to get the review completed and later to appeal the redactions. Apparently, some members of the military command are not only unconvinced by the arguments against torture; they don’t even want the public to hear them.

Link: How to Break a Terrorist

Irak: Stadig værre end under Saddam

Ja, det er ikke mig, der siger det, men de fleste irakere, i hvert fald i den arabiske del af landet: Det er muligt, at amerikanernes fredsslutning med de fleste oprørere har gjort landet roligere, men håbet om et bedre liv efter Saddam Husseins fald er stadig knust, og alt i alt er folks vilkår stadig meget værre end under Saddam.

Som Waleed Ibrahim skriver på Reuters.com:

how did it come to be that Iraqis like my father-in-law, driven to live as an illegal immigrant outside Iraq, rue Saddam’s fall?

I can say without hesitation that many Iraqis share my father-in-law’s feelings. Not because they supported Saddam, although there are many who still do, but because the hopes of a better life that were born in April 2003 have been crushed.

Iraqis today spend a great deal of time comparing their lives today to the situation before 2003. It’s not a winning comparison. Unbelievable bloodshed, a lack of basic services from electricity to clean water, and widespread unemployment have made life hellish for many Iraqis.

It is true that there is less violence today than there was a year ago, but assassinations, bomb attacks and other grim acts still occur on a daily basis. All this casts a dark shadow on the security situation in Iraq and reminds us of the fragility of Iraq’s vaunted turnaround.

After waiting for decades for democracy, many believe it has brought nothing but chaos and bloodshed, the deaths of tens of thousands of Iraqis and the displacement of millions more. Three successive governments that have ruled since 2003 have delivered empty promises but little more.

An Iraqi I once interviewed in Baghdad commented to me that the only thing that had changed in Iraq since 2003 was that we had replaced one dictator with many.

Even I, someone who makes a living from the printed word, cannot seem to find the right terms to describe how so many Iraqis came to long for Saddam.

With such unbelievable destruction and death across Iraq, it makes one wonder whether in 10 or 20 years we will be gazing up at statues of Saddam in an Iraqi square once more.

Hvad kan man sige – Saddam var en af verdens værste diktatorer, i alle henseender a tough act to follow. Men amerikanerne gjorde det – livet i Irak har siden invasionen i 2003 konsistent været uhyggeligt meget værre end under Saddam, og nu på sjette år er der stadig intet, der tyder på, at det bliver bedre.

Måske der er et lille håb om, at tingene kan falde lidt til ro, når den sidste amerikaner er ude af landet. Men ikke før.

Link: Euphoria at Saddam’s fall becomes a sigh

Irak: Vi gik i krig på en løgn – nu lyver de om løgnen

Vi er sikkert mange, der husker, hvordan den danske regering i 2002-2003 igen og igen slog på, at det var nødvendigt at gå i krig mod Irak, fordi vi simpelt hen ikke kunne leve med truslen fra landets masseødelæggelsesvåben.

Per Stig Møller udtalte i TV-Avisen, at krigen var nødvendig, fordi “nu kunne det altså være nok” med de masseødelæggelsesvåben, og folk der blev ved med at stille spørgsmål, gavnede i virkeligheden bare Saddam Hussein. Anders Fogh Rasmussen sagde, at “Irak har masseødelæggelsesvåben – det er ikke noget, vi tror, det er noget, vi ved”.

Men i dag er de alle sammen enige om, at hvad der ellers kan have været af gode grunde til at gå i krig med Irak, har masseødelæggelsesvåben ikke noget med sagen at gøre. Bortset fra Venstres løstgående Jens Rohde, der i Politiken langer ud efter Anders Fogh og andres svigtende hukommelse:

“Jeg har aldrig mødt et menigt menneske uden for Christiansborg, som ikke havde opfattelsen, at masseødelæggelsesvåben var den centrale grund til krigen. Det må man bare vedstå sig,” siger Rohde.

I en ny bog, ‘ Vejen til Irak’, som beskriver beslutningsprocessen bag Irak-krigen, træder Anders Fogh Rasmussens tidligere politiske ordfører Jens Rohde frem og fastslår, at masseødelæggelsesvåbnene var et helt centralt argument for at sende danske soldater til Irak – også selv om det ikke fremgik af regeringens beslutningsforlag.

“Det var den virkelighed, vi var med til selv at skabe i den måde, vi talte på. Det gælder både statsministeren, udenrigsministeren og mig selv. Alle sammen”, siger Jens Rohde.

You can say that again. Såvel den danske og den britiske som den amerikanske regering hamrede i de dage igen og igen løs med truslen fra Iraks masseødelæggelsesvåben, og hvor vigitgt det var at udskadeliggøre de.

Jeg ved ikke, om der var nogen, der rent faktisk troede på det (jeg gjorde ikke, og Colin Powell gjorde ikke, selvom han sagde noget andet), men de har grund til at føle sig noget så gevaldigt snydt. I dag har stats- og udenrigsministeren så travlt med at forsikre, at masseødelæggelsesvåben ikke havde noget med beslutningen at gøre, og forsvarsministeren overvejer endda, jfr Politikens artikel, at anlægge sag mod forfatterne til en bog, der siger noget andet.

Man kunne her retorisk spørge, om det er løgnen eller løgnen om løgnen, der er det værste. Men det er let: Det er ikke løgnen, der er det værste, men krigen, de mange hundrede tusinde cvile irakere, der er døde og såret siden invasionen – de mange hundrede tusinde civile irakere, hvis blod nu drypper Anders Foghs og Per Stig Møllers hænder.

At de nu lyver om den løgn, der førte Danmark ud i denne nyttes- og formålsløse krig, gør såmænd hverken fra eller til i det store billede. At krigen var nyttesløs, ikke har ført noget godt med sig og blev lanceret på en løgn – det er derimod humlen.

Update, mandag d. 29.: Engelbreth skriver også og lidt mere detaljeret om dette.

Irak: Lad os alle plyndre

Eller rettere sagt – lad de store, primært amerikanske, firmaer plyndre:

The proposed Iraqi oil law would put effective control of most of Iraq’s vast oil resources into the hands of foreign companies and make a mockery of any real Iraqi sovereignty…

Fagforeninger er vi heller ikke glade for:

Long before the present regime took power, the U.S. had identified organized labor in Iraq as its adversary. President Bush sent Paul Bremer to Iraq to set up the occupation authority. He threw out much of Saddam Hussein’s legal code, disbanded the military and began playing “divide and conquer” with religious sects and ethnic, regional and tribal groups. But there was at least one law he kept on the books and enforced. That was Saddam’s 1987 Decree No. 150 that made it illegal for employees in the public sector and publicly owned enterprises (80% of all Iraqi workers) to have a union or negotiate over the terms of their labor. The Maliki government has continued to enforce this anti-labor edict of the dictatorship, despite the fact that the new constitution calls for enactment of a basic labor rights law, and that Decree No. 150 violates the internationally recognized fundamental rights of workers defined by International Labor Organization (UN) Conventions on the rights to organize, bargain and strike.

In Iraq today, union bank accounts have been frozen, union offices have been raided and ransacked by both U.S. and Iraqi forces, government ministers have ordered managers not to recognize or deal with unions (especially in the oil sector), union leaders have been beaten, arrested, kidnapped and assassinated.22 No democratic society can develop where workers are not free to organize into the unions of their choice, and where unions are not free from government control or interference.

Link.

Irak: Børn lider i overfyldte fængsler

Børn helt ned til 9-års-alderen udsættes for vold og seksuelle overgreb i Iraks overfyldte fængsler, læser vi i dagens Guardian:

Hundreds of children, some as young as nine, are being held in appalling conditions in Baghdad’s prisons, sleeping in sweltering temperatures in overcrowded cells without working fans, no daily access to showers, and subject to frequent sexual abuse by guards, current and former prisoners say.

At Karkh juvenile prison, Omar Ali, a 16-year-old who has spent more than three years there, showed the multiple skin sores he and many other fellow inmates have contracted through lying on thin, sweat-soaked mattresses night after night.

Guards often take boys to a separate room in the prison and rape them, Omar alleged. They also break prison rules by lending their mobile phones to boys to ring home, on condition that each time their families top the phone up by $10 or $20. The teaching staff resigned en masse in November because of low pay, according to an international official. As a result, the children lounge around aimlessly with no daytime activities, other than an exercise yard.

Though the boys in the prison have been convicted, international standards for fair trials are never met.

Hvorfor var det lige præcis, at Danmark var med til at angribe Irak og vælte Saddam Hussei, tilbage i 2003? Nåh ja – for at bringe frihed og demokrati til landet. Jeg håber, Anders Fogh Rasmussen og Per Stig Møller er tilfredse med, hvor deres løgne og deres ulovlige krig har bragt Irak hen!

Eller også håber jeg, de må stege i helvede.

Link: Inmates tell of sexual abuse and beatings in Iraq’s overcrowded juvenile prison system

Irak: Yankee go home

Nu kan det snart ikke siges tydeligere:

Prime Minister Nouri al Maliki said Monday there would be no security agreement between the United States and Iraq without an unconditional timetable for withdrawal — a direct challenge to the Bush administration, which insists that the timing for troop departure would be based on conditions on the ground.

“No pact or agreement should be set without being based on full sovereignty, national common interests, and no foreign soldier should remain on Iraqi land, and there should be a specific deadline and it should not be open,” Maliki told a meeting of tribal Sheikhs in Baghdad.

Maliki said that the United States and Iraq had agreed that all foreign troops would be off Iraqi soil by the end of 2011. “There is an agreement actually reached, reached between the two parties on a fixed date, which is the end of 2011, to end any foreign presence on Iraqi soil,” Maliki said.

Den irakiske regering vil have amerikanerne ud, og de mener helt ud. Pinligt for Bush-regeringen, der gerne vil fastholde en “strategisk” tilstedeværelse, og ikke mindst pinligt for en kommende præsident McCain, der gerne ser USA blive i landet i hundrede år eller så.

Det er også pinligt for amerikanerne, at al-Maliki – som står i spidsen for den regering, amerikanerne selv understøtter og står som garanter for – er Irans største ven i området. Udover de store mængder død og lidelse, Irak-krigen har afstedkommet, kan dens nettoresultat ende med at blive, at den arabiske del af Irak nu er Irans bedste ven og vigtigste allierede. Nok ikke lige det, man regnede med for fem år siden.

Hvor er der dog sikkert i Irak

Patrick Cockburn:

Last year US embassy employees in the heart of the Green Zone complained that they were ordered not to wear body armour and helmets if they were photographed or filmed standing beside John McCain because their attire might seem to contradict his claim that Baghdad was a safer place than was being reported. When Vice President Dick Cheney visited there was a ban in the Green Zone on sounding the siren which normally gives a few seconds warning of incoming rocket or mortar rounds. Cheney’s staffers thought the sirens’ menacing wail might suggest to American television viewers that all was not as well in Iraq as the vice president was claiming. In the case of Barack Obama’s visit on 21 July much of central Baghdad was closed down to guarantee his safety, deep though he was within the Green Zone. A friend called Gaylan had taken his car out to get its air conditioner fixed in the Karada district of east Baghdad when US troops stopped all traffic at 12.15pm. Caught in the torrid heat of the Iraqi summer, he and other drivers were not allowed to move again until six in the evening.

Ingen rører sig, mens operation photo op er i gang! I grunden utroligt, at det amerikanske militær vil lade sig misbruge til den form for “tryghedsteater”; mindre utroligt, at irakerne er trætte af en så arrogant besættelsesmagt og gerne vil have dem hjem.

En Pind til Danmarks ligkiste

Venstremanden Søren Pind har i dag en kronik i Jyllands-Posten om, hvor godt det går i Irak for tiden og hvor fremragende og umisforståeligt det hermed er dokumenteret, at Irak-krigen er en succes, og alle kritikere må lukke munden.

Nåja, og så skriver han, at hvis risikoen er, at Iran ender med at få atomvåben, så er krigen at foretrække.

Lad os tage det første først: Efter en invasion, hvor man i 2003 lod kriminelle plyndre hele Baghdads infrastruktur uden så meget som at overveje at gribe ind, efter en “genopbygning”, hvor man har smidt milliarder af dollars ud til korrupte firmaer uden noget resultat overhovedet, efter at civilbefolkningen i Baghdad i flere år har lidt under en terror, som Søren Pind ganske givet endikke er i stand til at forestille sig, efter bølger af kidnapninger og mord, som ifølge almindelige irakere har gjort livet i den arabiske del af landet meget værre end under Saddam, efter at Iraks kristne minoritet stort set er fordrevet til Syrien og både Syrien og Jordan er proppet til randen af millioner af irakiske flygtninge, efter Abu Ghraib og Guantanamo og 100 andre ulykker, som alle, der vil og kan læse, let kan gøre sig bekendt med, vover en krigstilhænger som Søren Pind at påstå, at krigen var en succes, fordi Irak nu for første gang siden invasionen vist nok er en smule fredeligere, end det var sidste år?

Irak-krigen var en ulykke og en frygtelig fejltagelse, som man derudover lige fra starten har fejlhåndteret i nærmest ufattelig grad, og konsekvenserne af disse misgreb er blevet delt mellem den irakiske civilbefolkning, som har betalt i blod og forfærdelige traumer, og de amerikanske skatteydere, som har betalt med så ufatteligt mange milliarder dollars, at USA kunne have reformeret såvel sit sundheds- som sit uddannelsessystem for de penge.

“De, der befordrer løgnen, svigter”, skriver Pind i sin kronik, og stempler hermed sig selv.

Men nu, hvor den irakiske “succes” endelig er på plads, er tiden så kommet til at følge op med Iran, hvis de ikke makker ret – hvis man altså skal følge Søren Pind. Heldigvis lader den amerikanske regering dog til at mene noget andet, måske inspireret af, at den mindste antydning om en krig mod Iran er nok til at få spekulanterne til at drømme om oliepriser på over tusind dollars tønden, godt hjulpet på vej af det faktum, at det amerikanske militær er slidt ned til sokkeholderne og ikke i en forfatning, hvor man kan binde an med Iran uden at indføre værnepligt.

Hvilket sidste ikke kommer til at ske. Men står det til Søren Pind er vi altså klar.

Herre Jemini! Jeg har sagt det før, og jeg vil sikkert sige det igen: Det var sgu godt, at københavnerne undgik at få den Pind i røven som overborgmester efter kommunalvalget i 2005. Hvis han så bare ville holde op med at blande sig i lands- eller udenrigspolitik også.