![[FSF
Associate Member]](http://www.modspil.dk/images/fsfMembergetButton.png){kind=small}
En slags reaktion
Libaneseren Mulham Assir skriver i den ægyptiske avis Al-Ahram om den afmagt, som ligger bag den islamiske verdens reaktion mod Jyllands-Postens Muhammed-tegninger - under overskriften Please smile while under the boot:
The Western media continue to focus precisely on what the cartoons sought to provoke: Muslim anger. Why the riots, the violence, the damage to property? Martin Luther King Jr, who knew a thing or two about the topic, said that riots are the voice of the voiceless. There is no powerful Muslim lobby to flex its muscles, to choreograph an organised protest, to corral advertisers, to threaten any given newspaper with financial ruin, much less to use the levers of government to demand the world's vigilance against the grave danger of anti-Islamism (the phrase anti-Semitism cannot be used by other Semites; it is occupied lexical territory).For Assir hænger drejer det sig altså ikke så meget om selve tegningerne, men om et indestængt raseri over den økonomiske og militære neokolonialisme, som har bragt den islamiske verden i en tilstand af afmagt.
There is, however, another kind of Muslim reaction in the CW: the repeated walk to Canossa of "Muslim community leaders" who are expected to publicly repudiate every incident of "Muslim violence" on the planet. They are what might be called "Muslims on parole". They express regret, disavow "terrorism" (the freelance variety, not state terrorism, which is a civilised necessity leading to democracy) and actually attempt to explain Islam to the viewer. It is a debasing exercise that serves to enhance the Western audience's perception that religion is the root problem; almost never does it touch on the real causes of anger among the millions who happen to be Muslim: oppression, humiliation, demonisation, occupation, expropriation of land and resources, ethnic cleansing, colonialism.
The ignorant arrogance, bigotry and immorality of the Islam bashers should not be downplayed but the propaganda that sustains it from the top cannot dissimulate the fact that the Western world's clash is not truly with Islam.
Anti-islamismen kan så - sammen med hele forestillingen om den islamiske verden som a priori underlegen - bruges til at legitimere og anspore de militære angreb; lidt på samme måde som ideen om det tyske folks overlegenhed engang kunne bruges til at legitimere og anspore 2. Verdenskrigs overfald på Østeuropa.
Jeg foreslår, at vi fremover anvender den mest præcise og mest dækkende betegnelse for det had mod Islam og muslimer, som vi kun kender alt for godt her i Danmark; som Jyllands-Posten og Dansk Folkeparti er de fremmeste bannerførere for, og som Anders Fogh ikke tør sige imod: Der er tale om ny-antisemitisme.
Det nye er, at det er vendt mod muslimer, ikke mod jøder. Den særlige, karakteristiske blanding af blindt had og "vidende", bortforklarende falbelader om "jødernes skadelige indflydelse" hos følgagtige intellektuelle er der intet som helst "nyt" ved - det er tværtimod lige præcis dér, den europæiske antisemitisme stod i det 19. århundrede.
Ny-antisemitterne har med andre ord vundet og fortjent deres titel - lad os se, om de vil synes om den!