![[FSF
Associate Member]](http://www.modspil.dk/images/fsfMembergetButton.png){kind=small}
Sharia i Vesten - og mere storm i vandglasset
Nu vi taler om ytringsfrihed: Ærkebispen af Canterbury Rowan Williams kom fornylig til at fremsætte nogle forholdsvis fredelige bemærkninger om, at sharia-lovgivning i en eller anden forstand vil komme til at spille en rolle i fremtidens Storbritannien, og straks har han i dén grad the usual suspects på nakken.
Hvad Rowan Williams har sagt er fundamentalt, som han selv har opsummeret det så sent som i dag, at "there may be ways of engaging with the world of Islamic law on something other than an all or nothing basis".
Hvis man tror, at dette har noget som helst med piskning og håndsafhugning at gøre, er man enten idiot, taler mod bedre vidende eller må i heldigste fald påregne at få sine skolepenge tilbage.
Man er nødt til at forholde sig til visse dele af islamisk retspleje i et samfund som det britiske (og hermed på sigt også i det danske), fordi disse dele allerede er til stede. Jeg taler her især om civilret, det vil sige: Skilsmisser.
Jeg bryder mig personligt ikke om den diskrimination mellem mænd og kvinder, der findes i sharialovgivningens civilret og så den nødigt gjort obligatorisk for nogen som helst. Men jeg er heller ikke muslim og efterspørger følgelig heller ikke en islamisk domstol til rådgivning eller afgørelse af mine private forhold.
Men, og det er bl.a. det, der er Williams' pointe, er der faktisk mennesker i Storbritannien, der gør. Og af den grund findes der også allerede shariadomstole i de fleste større britiske byer - "domstole", der naturligvis er uden juridisk kompetence overhovedet, men som kan rådgive om, hvad der efter de involverede "dommeres" bedste opfattelse er "ret" i en given sag.
Disse domstole er især vigtige, for ikke at sige altafgørende, for mange kvinders mulighed for skilsmisse. Journalisten Ayesha Khan fortæller herom i dagens Guardian (Khan var involveret i en dokumentarfilm om disse domstole, som man kan læse mere om her):
I spent several months at one such Islamic court - the same east London sharia council that Dr Rowan Williams cited in his speech - making a documentary film, Divorce: Sharia Style, about the people who use the court and the sheiks who preside over it. It was immediately plain who is most directly affected by sharia law: more than 90% of the cases involved women seeking divorce.I den forstand handler det at forholde sig til sharia i civilretten ikke om at indskrænke nogens rettigheder eller indføre mere eller mindre arkaiske retsprincipper, hvor de ikke hører hjemme og hvor næppe nogen britiske muslimer overhovedet ønsker at se dem, men om at møde mennesker, herunder ikke mindst de muslimske kvinder, der søger skilsmisse, dér hvor de allerede er.
It seemed clear to me that most of these Muslim women were committed to using the sharia system, whether or not it had any recognition in national law. Many of us may feel distinctly uncomfortable supporting a system that has no grounding in modern civil rights, but whatever one's stance on sharia in Britain, it is surely crucial to ask what sharia means for the people upon whom it has the greatest practical impact.
A great number of women who feel religiously or culturally inclined still prefer a religious divorce to a civil one. Indeed, to outlaw the sharia process would make it nigh on impossible for some women to get a divorce of any kind whatsoever. People who go to the council do so because they need religious guidance - and until the state can provide that they will find it elsewhere. Marriages or divorces that have not been given statutory recognition can lead to a host of abuses and confusion, but for people of faith, the overriding priority is that they are sanctioned in the eyes of God.
Og det kunne det altsammen være meget rart at få lov til at diskutere, hvis ellers man kunne komme til det for bissende højre-ekstremister og pseudoliberale, på hvem lyden af ordet "sharia" har ungefær samme virkning som en rød klud på en tyr.
Den underliggende årsag til dén misere er en blanding af grasserende racisme og fremmedfrygt hos det velkendte segment af usual suspects og velmenende, patroniserende uvidenhed - uvidenhed, som vi kan undskylde for, men dog uvidenhed - på den mere liberale fløj.
Som sædvanlig har Lenin på Lenin's Tomb ordet i sin magt:
I was not about to comment on all this 'Sharia' business, because the controversy is largely manufactured on the basis of what turns out to be a rather conservative and moderate statement by the Archbishop of Canterbury. Of course, there are more interesting ways to respond to such a statement than by either hysterically over-reacting or simply seconding it as a common sense bit of multiculturalism. So, why waste time refuting acres of sensationalist trash when the usual effect is to incite even more while trapping one in a self-defeating binary?Men mon ikke det kunne være rart, om det var muligt at diskutere problemer omkring forskellige enneskers forskellige verdensbilleder, kvinders muligheder for skilsmisse og fordele ved et ikke-diskriminerende (sådan da) retssystem som vores eget, som Rowan Williams her lagde op til, uden at den fløj, der i Danmark bedst er repræsenteret ved Dansk Folkeparti, straks begraver det i hylen og skrigen om "erobringstogt", de kommer og tager os og jeg skal komme efter dig, skal jeg?
The reaction to Williams' statement adequately expresses the three basic coordinates of contemporary Islamophobia, veering between burning resentment about Them getting 'special treatment', fear and loathing of the 'Muslim threat', and finally a vague 'humanitarianism' in which whitey rescues Asian Babes from their non-white male captors. The first two being the usual racist discourse, and the latter being a staple of colonial ideology. Incidentally, these reactions are being blended in roughly the same measure in both the crude right-wing tabloids and in the broadsheets. It is clear that honour killings are not to do with Islam, but it is equally clear that liberals who think it does are barely in a state to tell what time of day it is never mind check their facts.
I fear we are in for a spell. Every time the media goes on another Muslim-hunt, it is almost inevitable that the politicians will find something to say about it that makes it worse. Jonathan Freedland wrote: "If this onslaught was about Jews, I would be looking for my passport". A pre-pogrom atmosphere about Muslims is being cultivated in this country. The liberal press bears a great deal of responsibility for that.
Som Lenin lægger op til, er det desværre nok bare lidt for meget at håbe på i vore dages politiske klima, i hvert fald i Storbritannien. Måske det endda og for en gangs skyld kunne gå lidt bedre i det mere fremmedfjendske men også noget mere "feministiske" Danmark? Vel, ved nærmere eftertanke måske alligevel ikke ...