![[FSF
Associate Member]](http://www.modspil.dk/images/fsfMembergetButton.png){kind=small}
Det er altså ikke raketvidenskab
Læserbrev i Jyllands-Posten, 14.12.2009:
DET ER ALTSÅ IKKE RAKETVIDENSKAB
Hvis der er nogen, der bliver forvirrede over al talen om ”klimaskepsis”, og om der er grund til at tage klimaforandringerne alvorligt, så her:
CO2 er en drivhusgas. Drivhusgasser virker sådan, at de absorberer en del af den varmestråling, der ellers ville blive udstrålet. Det vil sige, at hvis der er mere drivhusgas i atmosfæren, vil mindre varme blive udstrålet, mens den samme varme stadig modtages, f.eks. fra Solen.
Ergo: Hvis der kommer mere CO2 i atmosfæren, bliver det varmere. Det er ikke svært at forstå, det er nemt.
Drivhuseffekten blev påvist af John Tyndall i 1858. At menneskeskabt afbrænding af CO2 kunne føre til højere temperaturer på Jorden blev foreslået af svenskeren Svante Arrhenius i 1896.
I løbet af det 20. århundrede voksede indholdet af CO2 i atmosfæren med 35 pct., fra cirka 275 ppm til 375.
Hvad vil vi så forvente at se, når vi husker, at CO2 er en drivhusgas?
Bingo (desværre). Sværere er det altså ikke.
Læs og lær
Hvis du har lyst til at gå nærmere ind i det, kan jeg anbefale IPCC's seneste rapport (den fra 2007). Det er digre værker, men alt kan downloades som PDF-filer, og det indeholder også intromateriale og masser af henvisninger.
Og der står ingen steder i disse rapporter, at klimaændringerne kun er menneskeskabte. Til gengæld er der analyser af betydningen af forskellige bidrag.
Det er vanvid at sige, at indholdet af CO2 i atmosfæren ikke har nogen betydning for klimaet, og det er tåbeligt at sige, at man ”ikke ved”, om menneskeskabte udledninger gør en forskel.
Se også dette indlæg på den anden blog.